|
이익을 보호하고자 하는 경우에도 원고 적격이 인정된다. 권리회복설 보다 원고적격의 범위가 확대 되었다.
2. 보호가치있는 이익구제설
실체법상의 이익이 아니라, 그와는 성질을 달리하는 일종의 소송법상의 이익이다.
당해 이익이 관계법
|
|
|
소송을 제기할 수 있다고 규정하고 있다. 감사원법상 심사청구의 요건으로 \"법률상 이익\"이 아니라 \"이해관계 있는 자\"라고 규정하고 있기 때문에, 이러한 범위 내에서 원고적격의 범위가 확대될 수 있다. 즉 어떠한 처분에 의하여 권리가
|
|
|
관계
2. 학설의 입장
3. 판례의 입장
3. 소 결
Ⅲ. 법률상 이익(공권)의 성립기준(존재 여부)
1. 강행법규의 존재
2. 강행법규의 사익보호성
3. 소구가능성의 존재
Ⅳ. 제 3자의 원고적격 인정여부
1. 경업자 소송(경쟁자 소송)
|
|
|
소송에서의 원고적격에 대하여 대법원은 법률상 이익, 법률상 구체적이고 직접적인 이익, 법에 의하여 마땅히 보호되어야 할 이익, 개별적으로 보호되는 직접적구체적인 이익, 개별적직접적구체적 이익 등의 표현을 사용하면서 관계법규의
|
|
|
Ⅰ. 서 설
Ⅱ. 환경행정소송의 일반적 고찰
1. 환경행정소송의 개념2. 환경행정소송의 특성3. 환경행정소송과 원고적격
Ⅲ. 환경행정소송의 원고적격 인정에 관한 법리
1. 학설의 견해2. 판례의 태도3. 환경행정소송의 원고적격 확대
|
|
|
소송의 원고적격확대에 관한 연구, 서울대학교석사학위논문, 1992
안문석, 환경행정론, 법문사, 1997
이상규, 신행정쟁송법, 법문사, 2003 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 환경행정(환경정책)의 정의
Ⅲ. 환경행정(환경정책)의 필요성
Ⅳ. 환경행정(환경정
|
|
|
원고적격이 인정된다고 보는 것이 通說과 判例의 입장이다.
判例는 고흥군LPG충전소사건이나 포항시, 마산시항만공사사건에서 이러한 경원자의 원고적격을 인정한 바 있다. 1. 신종공권
2. 불이익처분의 상대방
3. 제3자 소송의 경우
|
|
|
법률상 보호이익을 가지지 않더라도 판사의 판단으로 ‘소송법적으로 보호할 이익’이 있으면 원고적격을 가진다는 이론이다.
적법성보장설은 행정소송은 민사소송과 달리 행정통제기능이 중요한 소송형태이므로 비록 원고가 주관적인 공
|
|
|
소송과 원고적격
Ⅴ. 대립된 이해관계 있는 제3자 -「제3자효 행정행위」
1. 문제점
2. 「법률상 이익」의 의미
⑴ 문제점
⑵ 학설 및 判例
⑶ 검 토(법률상보호이익설)
3. 공권의 성립요건
4. 공권의 확대화 경향
5. 보호규범의 확대 -「
|
|
|
원고적격을 보호가치 있는 사실상의 이익침해까지 확대하는 경우에는, 별도의 입법적 조치가 없더라도 주민소송 내지 납세자 소송이 허용될 수 있다. 즉 개인적, 직접적 이익이란 원고가 특별한 지위에서 당해 행정결정과 관계를 가지고 있
|
|
메뉴펼치기
