|
인터넷선거보도심의위원회가 나서서 이런 토론회를 개최한 것은 적절하다고 볼 수 있다. 사후심의에 못지않게 사전 홍보와 교육, 공감대 형성 노력을 경주해야 한다.
둘째, 선거보도 심의기준 자체가 인터넷언론의 현실과 특성을 잘 반영하
|
|
|
인 기준설정이 필요하기는 하지만, 인터넷에 대한 앞으로의 정책입안에 추상적인 기준으로 작용할 수 있을 것이다.
한편 여기서 한 번 더 강조하고자 하는 것은 인터넷은 언론매체로서 파악해야 하고, 헌법상의 표현의 자유와 관련하여 인터
|
|
|
인가
1. 기자의 조상 그 윗조상은 하인이었다
2. 기자는 모든 모임에 참가할 수 있는가
3. 국익과 언론자유 무엇이 앞서야 하는가
4. 프라이버시권과 명예훼손 기준이 무엇인가
5. 쉴드법은 진짜 방패가 되는가
6. `엠바고`나 오프 더 레코드
|
|
|
언론과 검열, 인천지방변호사회, 2003
김구, 사이버스페이스에서의 언론의 자유와 인격권의 조화, 서강대학교, 2001
민경배, 인터넷 검열과 언론매체, 인물과사상사, 2002
백욱인, 인터넷에서의 표현의 자유.보호를 위한 정책 연구 보고서, 국가인
|
|
|
인격권 침해에 대한 법적 소송이 계속 증가하고 있다. 하지만 언론과 인격권 분쟁은 이에 관한 법리가 확고하게 정립되어 있지 않음으로 인해 혼란스러운 양상을 드러내기도 한다.
언론보도로 인한 인격권 침해문제는 언론의 자유(표현의 자
|
|
|
인터넷언론사의 범위를 정하고 인터넷선거보도심의위원회가 이를 결정·게시하며 허위정보로 인한 피해를 짧은 선거운동기간 중 치유하기 불가능하고 ‘실명확인’ 표시만이 나타나는 점 을 고려하면, 위 조항들이 표현의 자유 등을 침해한
|
|
|
인터넷언론사의 범위를 정하고 인터넷선거보도심의위원회가 이를 결정·게시하며 허위정보로 인한 피해를 짧은 선거운동기간 중 치유하기 불가능하고 ‘실명확인’ 표시만이 나타나는 점 을 고려하면, 위 조항들이 표현의 자유 등을 침해한
|
|
|
인신 공격이나 정책의 왜곡 선전으로 피해를 받은 후보자는 방송사·언론사에게 반론보도를 청구할 수 있으며, 당사자간에 협의가 이루어지지 아니한 때에는 선거방송심의위원회 또는 언론중재위원회에서 심의·결정한다.
4) 인터넷언론의
|
|
|
인터넷 사이버테러
테러리즘에 관해 국제적으로 확립된 개념 정의는 없으나, 국가정보원은 \"정치사회적 목적을 가진 개인이나 집단이 그 목적을 달성하거나 상징적 효과를 얻기 위해 계획적으로 행하는 불법적 폭력행위\"라고 정의한다.
사
|
|
|
인 미디어 산업의 ‘위축가능성’, 인터넷상의 표현에 대한 ‘자유 침해’등 현 규제가 실제 효과가 있는지에 대한 우려의 목소리 또한 존재한다는 것을 인식해야 한다. 모든 대한민국의 국민은 ‘표현의 자유’를 누릴 권리가 헌법으로 보
|
|
메뉴펼치기
