|
해석
Ⅰ.법률행위해석의 의의
Ⅱ.법률행위 해석의 방법
1. 단순한 해석 -
2. 보충적 해석 -
Ⅲ.법률행위의 해석과 착오와의 관계
Ⅳ.법률행위의 해석에 관한 판례의 태도
1. 自然的 解釋에 관한 判例의 태도
(1)대법원 1996. 8. 20,
|
|
|
경우까지 처벌하는 것으로 해석할 수는 없다(대판 1995.7.28. 95도497) 1. 유추해석 금지의 의의
2. 형법 해석의 엄격성에 관한 판례
3. 유추해석금지원칙의 적용범위
4. 확장해석의 문제
5. 유추․확대해석과 관련한 판례 연구
|
|
|
청구권을 행사하여 이익을 얻은 때에는 그 한도에서 그 만큼 손해배상청구권에서 공제되는 것으로 본다. 1. 대상청구권의 의의
2. 인정범위에 관한 학설 － 무제한설 (다수설․판례)
3. 대상청구권의 요건
4. 대상청구권의 내용
|
|
|
.
실시권설정받거나 특허권 양수한다. 화해, 중재, 산업재산권분쟁조정위원회에 조정신청도 고려할 수 있다. <침해의 성립요건>
*의의
*성립요건
*특허권보호범위
*특허권자의 대리인이 취해야 할조치
*침해경고받은자의 조치
|
|
|
청구의 병합
4. 소의 객관적 병합과 신, 구 소송물이론과의 차이
5. 판례의 태도
(1) 대법원판례는 철저한 구실체법설의 입장에 서 있다고 말할 수 있다
(2) 다만 예외적으로 소송물의 개념을 약간 넓게 해석하는 판결을 낸 경우
|
|
|
청구권과 제201조 내지 제203조
2. 적용범위
(1)일반규정
(2)부당이득(제748조)과의 관계
(3)불법행위(제750조)와의 관계
II. 점유와 과실취득(제201조)
1. 선의점유자의 과실취득권
(1)의의
(2)요건
(3)효과
(4)적용범위
2. 악의점유자의 과실반
|
|
|
의의 및 이 사건 복무규율조항
(나) 법률유보원칙 준수 여부
Ⅳ. 평석
1. 적법성요건에 관하여
2. 본안에 관한 판단에 관하여
(1) 명확성원칙 위반 여부와 ‘불온’개념
(2) 과잉금지원칙 위반 여부
1) 수단의 적절성판단에 대한
|
|
|
1 장 판 례
1절 사건개요 및 심판대상조문
2절 청구인의 주장
3절 판시사항
4절 쟁점사항 및 헌법재판소 판결
제 2 장 관련 이론
1절 기본권 제한
2절 명확성의 원칙
제 3 장 평 석
참고자료
|
|
|
범위
(2) 제3자의 권리
(3) 채무변제
Ⅴ. 相續回復請求權의 消滅
1. 相續回復請求權의 抛棄
2. 除斥期間의 경과에 의한 消滅
(1) 그 침해를 안 날로부터 3년
(2) 상속권의 침해행위일로부터 10년
3. 回復請求權消滅의 效果
4. 取得時效와의
|
|
|
판례
3. 기판력의 객관적 범위
1)의의
2)판결주문 중의 판단
(1)판결주문에만 기판력을 생기게 한 이유
(2)소송판결과 본안판결
(3)동일 소송물의 범위
(4)일부청구
3)판결이유 중의 판단
(1)사실 및 구성요건
|
|
메뉴펼치기
