|
해야 하는 경우에는 세무당국에 신고 된 권리금을 기준으로 그동안 영업을 해온 기간을 제외하고 남은 임대차 기간만큼 권리금을 보상해주도록 하는 방안이다.
III
결론
권리금에 관한 문제는 웬만큼 법적인 지식이 많지 않을 경우, 간단한 내
|
|
|
양도가 가능
양수인은 양도인의 지위를 승계하게 됨에 따라 양도인의 위 허가에 따른 권리의무가 양수인에게 이전되는 것이므로 만약 양도인에게 그 허가를 취소할 위법사유가 있다면 허가관청은 이를 이유로 양수인에게 응분의 제재조치
|
|
|
유지할 것을 요구하는 보전처분
(해고철회 가처분, 쟁의행위금지 가처분 등)
문제점
-▶ 법원의 가압류, 가처분 남발
-▶ 제 3자(근로자의 연대보증인)에게도 피해
-▶ 근로자의 단체행동을 제한하는 방안으로 남발됨
사용자의 부당노동행위
|
|
|
유지할 것을 요구하는 보전처분
(해고철회 가처분, 쟁의행위금지 가처분 등)
문제점
-> 법원의 가압류, 가처분 남발
-> 제 3자(근로자의 연대보증인)에게도 피해
-> 근로자의 단체행동을 제한하는 방안으로 남발됨
사용자의 부당노동행위
|
|
|
비밀보호에 필요한 노력은 주어진 상황하에서 합리적 수준으로 이루어지면 충분하며, 영업비밀을 보호하기 위해 막대한 비용이 지출되는 것을 요구하는 것은 아니다. Ⅰ. 환경법 관련 판례
1. 판례 1
1) 재판 요지
2) 참조 판례
3) 재판 전
|
|
|
판례
1. 판례 1
1) 사건개요
2) 제품의 구성 및 비교
2. 판례 2
1) 사건개요
2) 고소인의 주장
3) 피의자의 주장
4) 법원의 결정
Ⅳ. 특허법 청구범위 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
4. 판례 4
5. 판례 5
Ⅴ. 영업비밀유지 판례
1. 판례 1
|
|
|
해기간만큼 약정기간이 연장될 수 없다는 원심판단을 유지해 주었다.
위 사건의 원심판결이 적절히 설시한 바와 같이 영업비밀보호기간의 인정취지, 근로자보호의 관점등을 등을 종합해 보면 영업비밀보호기간 중에 적절히 보호받지 못한
|
|
|
법률상 의무도 없다고 할 것이므로, 청구인을 특수교사로 채용하라는 이 건 청구는 행정청의 처분이나 부작위를 대상으로 한 것이 아니어서 심판제기요건을 결한 부적법한 심판청구라 할 것이다.
Ⅴ. 영업비밀유지 판례
1. 판례 1
Tabor 사건
Tab
|
|
|
법원에 환송하기로 관여법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.
Ⅴ. 영업비밀유지 판례
1. 판례 1
Sarkes Tarzian 사건
Sarkes Tarzian, Inc. v. Audio Devices, Inc. 166F. Supp. 250. 119. U.S.P.Q. 410(9th. Cir.1960), cert. denied12, 365 U.S. 869(1961)
원고 Sarkes Tarzian 회사
|
|
|
영업비밀 준수의무에 대한 명시적인 약정이 없는 경우 당사자 사이의 신뢰보호에 기초해서도 보호를 받을 수 있는 여지를 판례가 개발하여 왔다. 그래서 대법원의 다른 판례에서도 “근로자가 전직한 회사에서 영업비밀과 관련된 업무에 종
|
|
메뉴펼치기
