|
법재판소는 이미 행한 결정에 대해서 자기구속력 때문에 이를 취소, 변경 할 수 없다. 이를 일사부재리의 원칙이라고 하는데 법적 안정성을 위해 불가피한 것이다. 판례의 변경은 이것과는 다르다. 헌법재판소의 결정에 대하여는 불복신청이
|
|
|
법의 문제점과 개선방안에 관한 고찰, 기업법연구 19 권, 한국기업법학회, 2005
하량명, 임차권의 승계에 따른 권리금의 지급실태-상가의 실태조사를 중심으로, 재 판자료(법원행정처) 제7집, 1980 1. 서설
2. 권리금의 성질에 따른 반환여부
(
|
|
|
실효된 피고인의 석방과 관련된 판례
2. 권리보호 이익(심판청구 이익)과 관련된 판례
3. 구속 피의·피고인 석방절차 개선지침
가. 대상자
나. 계구사용
다. 사전 석방절차 준비시행
라. 석방
Ⅵ. 헌법재판소의 견해(見解)
Ⅶ. 맺음말
|
|
|
행위의 내용
4. 심사청구의 취지 및 그 이유
5. 행정심판(행정심판법 외의 타법률에 의한
행정심판절차를 포함) 또는 소송제기 유무
6. 관계기관의 처분 또는 행위가 있은 날 또는
그 처분 또는 행위가 있은 것을 안 날
7. 대리인 또는 대표자의
|
|
|
법 적용에 있어서 특기할만한 판례로는 서울지법 1994.6.22. 선고 90가합4223 판결을 들 수 있는데 여기서 외국국가에 대하여 국내법원이 재판권을 가지는지, 즉 관할권의 문제에 대해서 "외국국가 혹은 외국기관의 행위는 그 행위의 성질이 주권
|
|
|
있다고 보여지므로 결국 원고조합은 노동조합법 소정의 사용자단체에 해당된다고 할 것이다. (대법원 1992. 2. 25. 선고 90누9049 판결) 1. 단체교섭의 근로자측 당사자
2. 단체교섭의 사용자측 당사자
3. 단체교섭 당사자 관련 주요 판례
|
|
|
법체계가 기반을 다질 수 있었으면 한다.
8. 참고문헌
관련 판례 / 법
대법원 1996 2. 9 선고 94므635, 642 판결
대법원 2001. 5. 8. 선고 2000다58804 판결[공2001, 1344]
서울가법 1991. 11. 12. 선고 91느4431 판결,
서울가정법원 1991. 6. 13. 선고 91드1220 판결
대법
|
|
|
수 있지만, 단지 뇌물성헌금이나 보복적 조치를 피하기 위하여 정치헌금은 허용될 수 없다는 견해 박상조, 전게서, 66면.
등이 있다. 제1절 들어가며
제2절 판례의 입장
제3절 학설의 입장
제4절 우리나라에서의 기부행위에 대한 논의
|
|
|
편역 - 선진국의 교원노조, 민성사, 1991 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 교원노조(교원노동조합)의 역할
Ⅲ. 교원노조(교원노동조합)의 정치활동
Ⅳ. 교원노조(교원노동조합)의 부당행위
Ⅴ. 교원노조(교원노동조합) 관련 시사점
참고문헌
|
|
|
법의 당사자
1. 당사자의 정의
2. 당사자의 확정
Ⅲ. 민사소송법의 개정
1. 총설
2. 변론준비의 충실
1) 소장과 답변서의 준비서면으로서의 기능강화
2) 변론 없이 하는 판결
Ⅳ. 민사소송법과 민사소송제도
Ⅴ. 민사소송법과 증권관련
|
|
메뉴펼치기
