|
소송의 자백
Ⅵ. 행정소송의 특수성
1. 개요
2. 항고소송의 특수성
1) 행정심판전치주의
2) 관할법원의 특수성
3) 피고의 특수성
4) 관련청구의 병합(倂合)
5) 집행부정지(執行不停止)의 원칙
6) 직권심리주의(職權審理主義)
7) 사정판결(
|
|
|
2. 내용
(1) 법률주의
(2) 소급효금지의 원칙
(3) 명확성의 원칙
(4) 유추해석금지의 원칙
(5) 적정성의 원칙
3. 결어
Ⅳ. 판례검토-과수원 실화사건
1. 사건개요
2. 판결요지
(1) 하급심 판결
(2) 검사의 재항
|
|
|
유효한 처분이 없다.
2) 행정소송법은 무효확인소송에 이를 준용하고 있지 않다.
3) 법치주의의 예외적 조치인 사정판결을 무효확인소송에 확대시킴은 반법치주의적이다.
3. 긍정설
1) 무효와 취소의 구별의 상대성 때문에 무효확인소송의 경
|
|
|
화해조서의 무효는 확정판결의 무효보다는 폭넓게 인정하여야 할것이다. 【사실의 개요】
【대법원판결이유요지】
【비 평】
일. 소송상화해의 요건과 법규범
이. 화해조서의 효력과 강행법규위반
삼. 본건판결에 대한 비평
|
|
|
소송법 제사이이조 소정의 재심사유중 어느 것에도 해당할 수 없는 것 같다.
_ (다) 지금까지의 대법원판례의 개관
_ 강행법규위반이 있는 화해조서의 효력에 관하여 대법원이 판결한 선례를 조사해 보니 오건 가량이 보이는데 기중에서 강행
|
|
|
판결은 사안을 달리하는 이 사건에 적절한 것이 아니다. 논지는 모두 이유가 없다.
나. 재항고 이유 제2점에 대하여
헌법 제12조 제3항은 \"체포·구속·압수 또는 수색을 할 때에는 적법한 절차에 따라 검사의 신청에 의하여 법관이 발부한 영장
|
|
|
판결의 내용
1. 사안의 개요
2. 재판의 경과
3. 판결의 내용
Ⅲ. 본 사례와 관련한 쟁점
1. 법인의 주체로서의 범죄능력과 수형능력
2. 양벌규정의 법적 성질
Ⅳ.‘법인의 주체성’와 관련된 학설과 판례
1. 부정성
2. 긍정설
3. 부분
|
|
|
유기하고 있다고 보고 이것을 국가의 잘못이라고 본 것이라고 생각한다.
참고문헌
국가법령정보센터, law.go.kr, “유족연금지급결정처분취소청구” 판례 1. 2017년 법원 판례 및 판결요지
2. 법원의 판결에 대한 찬성 및 그 이유
참고문헌
|
|
|
판례연구 12, 2007
황도수, 법규명령으로서의 부령, 행정법연구, 2007 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 행정규칙
2. 행정규칙의 법적 성질(법규성 여부)(판례와 학설 포함)
1) 행정규칙의 효력
2) 행정규칙과 법규명령의 구별
(1) 행정규칙과 법규명령
|
|
|
하급심 법원 판단의 차이점
Ⅸ. 대법원 판례의 변화과정
Ⅹ. 이 사건에 대한 판례평석
1. 설명의무의 법적성질
2. 설명의무의 범위
3. 설명의무 위반의 입증책임
4. 설명의무 위반에 따른 손해배상의 범위와 입증책임
5. 결 론
※ 보론
|
|
메뉴펼치기
