|
분·명령 승인권
대통령은 처분·명령을 한 때에는 지체없이 국회에 보고하여 승인을 얻어야 한다. 그러나, 국회의 승인을 얻지 못한 때에는 그때부터 효력이 상실된다.(헌법 제76조)
5) 계엄해제 요구권
국회가 재적의원 과반수의 찬성으로 계
|
|
|
이론의 축적을 바탕으로 하여, 서독과 같이 입법화까지 발전되기를 희원하며 이 글을 맺기로 한다.
주52) 이에 가담한 학자로서는, Zeidler, Jurgen Wirth, Carl Hermann Ule, Ulrich Scheunerr, Walter Schmidt 등을 들 수 있다.
주53) 주로 행정재판소 등의 판례가
|
|
|
법원의 설치는 위헌이라고 볼 수 없다.
정답 : 1.5) 2.1) 3.5) 4.1) 5.5) 6.5) 7.2) 8.2) 9.5) 10.5)
11.3) 12.1) 13.3) 14.2) 15.2) 16.5) 17.1) 18.5) 19.3) 20.3)
21.3) 22.2) 23.1) 24.2) 25.1) 26.1) 27.4) 28.5) 29.5) 30.1)
31.1) 32.2) 33.4) 34.4) 35.1) 36.4) 37.5) 38.3) 39.2) 40.4) 사시 37회 헌법
|
|
|
법관의 신분을 두텁데 보장하고자 하는 등 그 역할이 크므로 입법론적으로 더 활용 가능하게 해결해야 하겠다.
<참고문헌>
헌법재판소 정기간행물헌법재판연구12군(2001년8월)탄핵심판에관한연구
헌법실무재요P230~236
헌법재판강의 (정종
|
|
|
관련하여 피해자들의 남소를 방지하려는 데 주된 목적이 있다고 할 것이다. 그러나, 실질적인 피해 구제를 제한하는 시정조치전치주의가 입법론적으로 타당한지에 대한 의문이 제기되고 있다. 공정거래법의 해석에 있어 문리적으로 해석하
|
|
|
이론
□ 총 페이지수 : 2
□ 목 차:
1. 의의
2. 판단여지이론의 인정여부
3. 판단여지설의 내용
4. 판단여지의 한계: 사법심사의 대상
5. 검토
참조) 최근 독일연방헌법재판소의 결정
아래는 의의 내용임다
행정법규가 행정행위
|
|
|
구할
수 있고 대통령은 이에 따라야 한다.
④ 대통령의 긴급재정경제명령이 국민의 기본권침해와 직
접 관련되는 경우 헌법재판소의 심판대상이 된다.
⑤대통령의 긴급권행사가 헌법수호가 아니라 반대로 헌법
파괴의 목적으로 행하여지고
|
|
|
행정관청이 그것을 요구할 법적 근거는 없는 것이다. 더구나 이번의 판결에 의해 규약 등의 필요적 기재사항중 제5호는 상급노조에 가입하지 않은 노조의 경우 기재할 필요없는 것으로 인정됨으로써 인준증이란 더이상 노조설립신고와 관련
|
|
|
법률도 형벌불소급의 원칙뿐만 아니라, 법치주의의 원칙에 의해 제한되지 않는다고 한다.
이상을 종합해보면, 이 헌법재판소의 결정에 내재한 법원리란 다음과 같이 구체화할 수 있다. 즉, 법치국가의 원리는 정의와 법적 안정성이라는 두
|
|
|
관련된 법적 지위를 사후에 개입하게 되는 경우로서, 이는 원칙적으로 허용된다. 그럼에도 불구하고 이익형량의 결과 현재 상태의 안정에 대한 신뢰가 우선될 때에는 그 헌법적 허용성은 제한된다.
) BVerfGE 14, 288(297); BVerfGE 30, 250(268).
이러한
|
|
메뉴펼치기
