|
법적으로 요구된다.
둘째, 소송제도의 변화가 요구된다. 현실적으로 행정소송에 있어서 이행소송이 인정되지 않는 관계로 요보장자의 급여신청이 급여주체에 의해 거부되면, 취소소송을 거쳐 부작위위법확인소송을 한 후 종국적으로 손해배
|
|
|
소송제도로서 현행의 부작위위법확인소송만으로는 사회보장청구권의 구체적 권리성을 확보할 수 없다. 부작위의 경우에 적극적으로 행정청이 급부를 행하도록 명하는 소송이 요구된다. 즉 항고소송을 제기하여 행정기관 결정을 취소변경을
|
|
|
소송이 현실적으로 가능한가에 대하여는 다시 견해의 대립이 있다. ① 이러한 종류의 권리구제를 위한 소송유형이 없으므로 헌법소송법을 제정할 필요가 있다고 보는 설, ② 행정소송법 제1조에 따라 부작위위법확인소송 또는 이행소송을 제
|
|
|
부작위의 위법확인소송
취소소송, 무효확인 소송은 어느 것이나 행정행위의 사후적 구제에 관련된 것이다. 그러나 이것만으로는 불충분한 때가 있다. 이를 해결하기 위해 실체법적, 소송법적 대책이 논의되었는데, 전자는 신청 후 일정 기간
|
|
|
법재판소법 제2조의 규정에 의하여 헌법재판소의 관할사항으로 되는 소송은 제외한다.
Ⅳ 결론
현행 행정소송법은 행정소송의 종류를 명시함으로써 거부처분이나 부작위에 대한 의무이행소송을 인정하지 않는 대신에 부작위위법확인소송을
|
|
|
소송과 항고소송 사이의 소의 변경
⑺ 항고소송과 당사자소송 사이의 소의 변경
3. 처분변경으로 인한 소의 변경 -「행정소송법 제22조」
⑴ 의 의
⑵ 요 건
⑶ 절 차
⑷ 효 과
⑸ 불 복
⑹ 부작위위법확인소송의 거부처분 취소소송으로의
|
|
|
행정기능의 확대와 개인생활의 행정의존도의 提高現象에 비추어 볼 때 행정심판법은 행정청의 위법, 불법한 거부처분이나 부작위에 대한 의무이행심판을 명문화 하고 있으나 행정소송법에는 부작위 위법확인소송만 규정하고 있어 타국가에
|
|
|
행정기능의 확대와 개인생활의 행정의존도의 提高現象에 비추어 볼 때 행정심판법은 행정청의 위법, 불법한 거부처분이나 부작위에 대한 의무이행심판을 명문화 하고 있으나 행정소송법에는 부작위 위법확인소송만 규정하고 있어 타국가에
|
|
|
법성과 정당성을 심사하고, 침해된 권리를 회복하거나 보호하는데 목적이 있다. 일반적으로 행정소송은 행정심판을 거친 후 제기할 수 있으며, 재판권이 행정법원에 귀속된다. 행정소송의 유형에는 처분취소소송, 무효확인소송, 부작위위법
|
|
|
법상 제3자의 보호
*무효등확인소송
*선결문제
*부작위위법확인소송
*부작위로 인한 침해의 대한 구제
*당사자소송
*형식적 당사자소송
*실질적 당사자소송
*객관적 소송
*기관소송
*민중소송
*행정소송의 특수성과 문제점
*행정소송
|
|
메뉴펼치기
