|
신행정수도건설이 건설산업에 미치는 영향, 2005
박태견, 참여정권 건설족 덫에 걸리다, 뷰스, 2005
손치근, Goodbye oil! TOYOTA, 매일경제신문사, 2005
이항용, 대한민국 땅 지금 사라!, 매일경제신문사, 2005
좌승희, 한국경제를 읽는 7가지 코드, 굿인
|
|
|
헌법규범에 합치해야 한다(실질적 요건).
헌법재판소도 확립된 판례를 통해 기본권 일반에 관한 제한의 요건으로서 목적의 정당성, 방법의 적절성, 피해의 최소성, 법익의 균형성을 들고, 그 어느 하나의 요건이라도 충족시키지 못하면 위헌
|
|
|
법에 의한 재산권 박탈을 제한하는 헌법 제13조 제2항에 위반될 수도 있기 때문에 일률적으로 소급시킬 수는 없다고 한다(헌재 92헌가10. 91헌바7 병합).
4) 예외적으로 부분적 소급효가 인정되는 경우
(1) 대법원 판례의 견해 : 헌법재판소의 위헌
|
|
|
위원회,2000.9,18면
최병욱,헌법에 비추어 본 가족법,민사판례연구 13권,1991.3,420면
호주제도무엇이 문제인가,호주제관련토론회 자료집,법무부,2000.8
헌재 2000. 4. 27. 98헌가16등, 판례집 12-1, 427면
인터넷사이트
http://www.scourt.go.kr
http://cafe.daum.net/hdch
|
|
|
법 제68조 제1항 본문이 청구인(B)의 평등권과 재산권을 침해했다고 주장하면서 그 구제를 위하여 이 사건의 헌법소원심판(96헌마172)을 청구하였다.
헌법재판소는 이 사건 1997.12.14. 선고 96헌마172(병합)의 결정에서 헌법재판소의 한정위헌결정
|
|
|
헌법소원을 인정하지 않는 것이 헌법 제107조 제\'2항의 해석과 재판소원을 배제하고 처분의 최종적 심사권을 대법원에 부여한 취지에 맞을 것이나, 법원이 위헌또는 한정위헌으로 결정된 법률을 적용하여 예외적으로 재판소원이 인정되는 경
|
|
|
위해서는 현행 중재제도의 재평가가 필요하며 그 안에서 더 나은 기틀을 마련해야할 것이다. 1. 사안의 내용
2. 판례의 결론
3. 평석의 결론
4. 사견
1) 강제중재제도 자체의 적합성
2) 강제중재제도의 문제점
3) 해결방법
|
|
|
위험성이 있거나 당해 분쟁의 해결이 헌법질서의 수호 유지를 위하여 긴요한 사항이어서 헌법적으로 그 해명이 중대한 의미를 지는고 있는 경우에는 심판청구의 이익을 인정하여 이미 종료한 침해행위가 위헌이었음을 선언적 의미에서 확인
|
|
|
위험성이 있거나 당해 분쟁의 해결이 헌법질서의 수호 유지를 위하여 긴요한 사항이어서 헌법적으로 그 해명이 중대한 의미를 지는고 있는 경우에는 심판청구의 이익을 인정하여 이미 종료한 침해행위가 위헌이었음을 선언적 의미에서 확인
|
|
|
위임입법에 의하여 행해질 기본권제한의 내용이 예측가능 하도록 제시되어야 한다는 것이다.주136)
다. 헌법재판소는 직업수행의 자유의 제한과 위임입법의 범위에 관한 대표적인 판례인 의료보험법 제33조 제1항에 대한 위헌법률심판사건주
|
|
메뉴펼치기
