|
1) 입법
2) 판례
1/ 사회보장수급권
2/ 유공자의 보상금수급권
3/ 연금제도
4/ 사회보험제도
2. 노약자의 사회보장청구권
3. 생활보장을 받을 권리
1) 입법
2) 판례
1/ 헌법결정 예
2/ 한정위헌 예
3/ 합헌결정 예
* 참고문헌
|
|
|
위헌무효설의 경우에는 국가배상청구권이 성립하기 위해서는 공무원의 과실이 인정되어야 하는데, 공무원이 보상규정이 없이 도시계획법상 도시계획결정을 하였다고 하여 주의의무 해태로 볼 수 없다. 결국 본 사안의 경우에는 당사자의 구
|
|
|
위헌이라는 시각이다. 즉, 헌법재판소의 결정과 마찬가지로 심야교습 금지가 위헌으로 결정 날 것이라고 본다. 그러나 당시 위헌 결정의 요체는 학원을 가지지 않는 개인 교습자의 직업적 자유와, 이를 통해서 교습을 받을 수 있는 학부모학
|
|
|
자들까지 희생자로 결정할 소지가 있기 때문이었다. 이에 예비역 장성들의 모임인 성우회 등이 위헌심판 청구를 헌법재판소에 제기하였다.
이듬해 9월, 헌법재판소는 위헌심판 청구에 대하여 각하 결정을 내렸다. 희생자에 해당여부는 위원
|
|
|
헌법 제 23조 제1항, 사적자치권을 보장한 헌법 제 10조에 위반된다.
2. 소비자의 자기결정권
☞자도소주구입명령제도
☞탁주공급구역 제한
3. 기타 헌법재판소 결정례상 행복추구권
☞동성동본금혼규정
개인의 인격권 행복추구권은 개인
|
|
|
결정요지 ............................................................................................... 4~5
1. 위헌제청에 대한 판단기준 여부
2. 재판의 전제성에 대한 판단기준
3. 공공자금관리기금 예탁의 법률 규정의 위헌여부
4. 국민연금기금운영위
|
|
|
헌법재판소의 구 영화법의 공연윤리위원회의 사전심의 위헌법률심판 사건
2. 개정 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률
Ⅵ. 인터넷검열의 문제점
1. 차단의 이유
2. 기술상의 문제점
3. 실효성에 의심 가는 부분
Ⅶ. 인터넷검열
|
|
|
헌법재판소는 지금은 3 대 1을 위헌 결정의 근거로 삼았지만 앞으로는 “2 대 1 또는 그 미만으로 위헌 여부를 판단해야 할 것”이라는 의견을 제시했다. 여기서 또 고려해야 할 사항은 현재 분단상황과 정치의식의 미성숙으로 인한 혼란이 가
|
|
|
결정한 사건은 형사법원에 의해 심판된다.
헌법재판소 = 헌법 제111조에 따르면 법률의 위헌 여부, 탄핵, 정당의 해산. 국가기관의 권한 쟁의 또는 법률에 의한 심판을 담당하게 된다.
(문제 3-2) 노동위원회, 국가인권위원회, 국민권익위원회
노
|
|
|
위헌(違憲) 결정이 난 제도를 다시 살리려는 것으로 여성과 장애인에 대한 차별\"이라며 반대하고 나섰다. 헌법재판소는 1999년 가산점제를 위헌으로 결정했다. 그러나 헌재 결정은 가산점제 자체가 아니라, 군필자에게 응시 횟수 제한 없이 3~5
|
|
메뉴펼치기
