|
?
1. 간통법 폐지 논란
2. 간통죄의 법적 정의
3. 간통법 폐지 찬반 의견
4. 강남길씨 사건
Ⅱ. 간통법에 대한 윤리적 판단
1. 의무론자들의 입장
2. 공리주의자들의 입장
3. 폐미니스트들의 입장
Ⅲ. 결론
붙임#1 헌법재판소 판결문
|
|
|
헌법재판소 결정문
4. 노무현 대통령의 불법선거운동 및 헌법 파괴적 행위 관련 기사
5. 2003년 12월 29일. 검찰의 노무현 대통령 측근비리 수사결과 브리핑
6. 2004년 2월 11～13일. 국회 법사위 청문회 속기록
7. 노무현 대통령과 측근? 참모들의
|
|
|
.
재판장 대법관 배 ○
대법관 이 ○ 창
대법관 김 ○ 원
대법관 김 ○ 한 간통죄의 정의 및 처벌
간통제 폐지에 대한 찬반 의견
헌법 재판소의 간통죄 처벌 합헌 결정
간통죄 폐지론 찬성자의 의견
그밖의 사례
판례
|
|
|
위헌확인
휴직자에게 직장가입자의 자격을 유지시켜 휴직전월의 표준보수월액을 기준으로 보험료를 부과하는 것이 휴직자의 평등권 등의 기본권을 침해하는지 여부(소극)
【결정요지】
국민건강보험법 제63조 제2항이 휴직자도 직장가입
|
|
|
위헌 논란이 없었던 것은 아니다. 헌법 23조 3항은 ‘공공 필요에 의한 재산권의 수용 사용 또는 제한 및 그에 대한 보상은 법률로써 하되, 정당한 보상을 지급하여야 한다’ 고 규정하고 있다. 재산권은 절대적인 게 아니고, ‘공공의 필요’
|
|
|
헌법재판소의 결정에 따라 사인의 구상권을 긍정함이 타당하다. Ⅰ. 의 의
Ⅱ. 위헌성 논의
1. 학설의 입장
2. 헌법재판소의 입장
3. 소 결
Ⅲ. 적용요건
1. 인적요건
2. 손해발생의 태양
3. 다른 법령규정에 의하여 보상을 지급 받
|
|
|
헌법재판소 결정문
4. 노무현 대통령의 불법선거운동 및 헌법파괴적 행위 관련 기사
5. 2003년 12월 29일. 검찰의 노무현 대통령 측근비리 수사결과 브리핑
6. 2004년 2월 11～13일. 국회 법사위 청문회 속기록
7. 노무현 대통령과 측근?참모들의 권
|
|
|
헌법재판소법 제72조 제3항 제2호에 따라 재판관 전원의 일치된 의견으로 이를 각하하기로 하여 주문과 같이 결정한다. ①주택 임대차 보호법에 대한 설명
②개정 주택 임대차 보호법 조항
③주택 임대차 보호법 시행령
④민법 중 임
|
|
|
결정단계에서 우선적으로 헌법적 가치 및 원리, 개별 헌법규정들이 고려되어야 한다. 헌재는 헌법에 합치되도록 법을 조정하고 그것이 위반되면 위헌을 선언함으로서 국민의 기본권을 보호하는 역할을 한다. 그러나 헌재 또한 이를 판단함에
|
|
|
위헌법률심판 사건에서 해당 법률조항들이 헌법에 위반된다는 의견이 5인이고, 헌법에 합치되지 아니한다는 의견(헌법불합치 의견)이 2인이라면, 이 사건에 대한 헌법재판소 결정의 주문을 어떻게 써야 하는가? 밑줄이 쳐진 빈칸에 들어갈 말
|
|
메뉴펼치기
