|
전락하는 간통죄는 더 이상 설득력이 없다고 판단된다. 1.문제의 제기
2.간통죄 성립의 연혁 및 다른 국가들의 입법형식
3.헌법재판소의 간통죄의 존치론 / 입장과 그 비판
4.여성이 바라보는 간통죄
5.종교계의 입장(기독교)
6.결론
|
|
|
헌법재판소위헌 판결에 따라 현재 의료광고 허용 범위 재논의 중
③ 의료관광비자(Medical Visa)제도 도입
○ 의료관광의 잠재력이 높은 아시아인(전체 방문객의 73%)에 대한 별도의 비자혜택이 없어 의료관광 수요창출이 어려운 실정임
- 중국,
|
|
|
헌법에 위반된다는 점을 지적했다. 그로 인한 청구인들의 국민투표권과 납세자로서의 권리, 청문권, 평등권과 같은 기본권을 침해받았다는 이유로 위 특별법을 대상으로 위헌의 확인을 구하는 헌법소원의 심판을 청구하였다.
위헌판결을 이
|
|
|
위헌판결이 법정의견이 되지 못하였지만 다음에는 위헌판결이 나와 형법전에서 간통죄가 조속히 사라지기를 기대해 본다.
참고문헌
차강진 - 헌법재판소 판례정리
이용배 - 형법요해
정회철 - 기본강의헌법
한국형사정책연구원 - 낙태죄 및
|
|
|
헌법이나 법률에 위배한 때\'로 제한하고 있고, 헌법재판소의 탄핵심판절차는 법적인 관점에서 단지 탄핵사유의 존부만을 판단하는 것이므로, 이 사건에서 청구인이 주장하는 바와 같은 정치적 무능력이나 정책결정상의 잘못 등 직책수행의
|
|
|
헌법
형법
헌법재판소 전원재판부 1990. 9. 10. 89헌마82 〔합헌〕
【형법 제241조의 위헌여부에 관한 헌법소원】
[판례집 2, 306∼331] 1. 서론
가. 간통죄의 성립
나. 간통죄 관련 법률과 고소
2. 본론
가. 간통죄의 위헌 여부 논란
나.
|
|
|
[ERROR : 10731] 오류 발생. Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 헌법재판소의 권한
1. 심판권한
1) 위헌법률 심판권
2) 탄핵심판권
3) 정당해산 심판권
4) 권한쟁의 심판권
5) 헌법소원재판권
2. 헌법재판소 규칙 제정권
|
|
|
위헌이다.
자유민주적 기본질서를 침해하거나 독일 존립을 위태롭게 하려는 의도는 무조건 실행하려고 하는 의도뿐만 아니라 상황이 유리한 경우 실현하려고 하는 의도도 포함한다.
ⅱ. 터키 복지당(유럽인권재판소) 해산결정
1. 해산 사유
|
|
|
부에서 행하며, 재판관 7인 이상이 출석하여야 하고 과반수의 찬성이 있어야 한다. 헌법재판소는 가처분신청이 요건불비로 부적법한 경우는 신청을 각하하고, 가처분신청이 이유있는 경우에는 인용결정을 한다.
헌법재판소는 가처분신청의
|
|
|
헌법재판소는 입법자가 사실판단을 명확히 한 것으로 보아 입법자를 존중하여야 한다.
) Sacker, BayVbl. 1979, S.196.
헌법재판소의 특정한 결정이 法規的 效力
) Vgl. Gusy, Parlamentarischer Gesetzgeber, S.246ff.; Maunz, in: Maunz u.a., BVerfGG, 31, Rn.28ff.
을 가짐에
|
|
메뉴펼치기
