|
헌법적 문제, 고려법학 제50호, 2008. Ⅰ 서론
Ⅱ 본론
1. 성전환자의 헌법적 지위
1) 인간으로서의 존엄과 가치 및 행복추구권
2) 자기결정권
3) 소수자 보호
4) 사생활 보호
5) 평등의 원칙
2. 국내 성별정정 법제의 문제점
1) 생식기 제
|
|
|
행복추구권에서 자기운명결정권이 전제되고 이 자기운명결정권에서 성적 자기결정권이 도출되므로 성적 자기결정권은 단순 실정법적 권리가 아닌 생래적인 자연법적 권리에서 유래된 것으로 보는 것이 타당할 것이다. 따라서 헌법의 존재
|
|
|
행복추구권에서 자기운명결정권이 전제되고 이 자기운명결정권에서 성적 자기결정권이 도출되므로 성적 자기결정권은 단순 실정법적 권리가 아닌 생래적인 자연법적 권리에서 유래된 것으로 보는 것이 타당할 것이다. 따라서 헌법의 존재
|
|
|
행복추구권을 규정하고 있고, 제17조에는 사생활의 비밀과 자유를 하나의 기본권으로 인정하고 있다. privacy권은 위와 같은 헌법의 근거하에서 우리나라에도 그대로 적용되는 것이다. 성적 자기결정권은 privacy권의 한 내용을 이루므로 형법상
|
|
|
행복추구권에서 자기운명결정권이 전제되고 이 자기운명결정권에서 성적 자기결정권이 도출되므로 성적 자기결정권은 단순 실정법적 권리가 아닌 생래적인 자연법적 권리에서 유래된 것으로 보는 것이 타당할 것이다. 따라서 헌법의 존재
|
|
|
행복추구권, 사생활의 비밀과 자유 침해 여부 3
③평등원칙 위배 여부 3
3)헌법재판소 제시 근거 외 합헌 근거 3
①법익 균형성의 상실 여부 3
②형벌의 적정성 여부 3
III.위헌 측 — 2008헌바58 판례 분석 4
1)위헌 판결 내용 4
2)위헌 판
|
|
|
헌법재판소의 결정
4. 헌법상의 간통죄
1) 간통죄를 합헌으로 보는 견해
2) 간통죄를 위헌으로 보는 견해
5. 간통죄 폐지 찬성입장
1) 국가 개입의 불필요성
2)성적자기결정권 침해
3) ‘개인의 존엄과 양성의 평등’ 위배
4) 사생활의 비
|
|
|
헌법 제 10조가 보장하는 당사자의 인격적 자주성인 성적 자기결정권을 박탈하여 성적인 예속을 강제하므로 인간의 존엄성을 침해하는 위헌 규정이라고 하여 간통죄 처벌은 위헌이라는 견해를 제시하고 있다.
간통죄의 존폐론과 관련하여 입
|
|
|
자기 의견을 강요할 성격도 아니다. 간통죄는 사회의 전반적인 변화추세를 감안할 때 장기적으로 폐지되는 방향으로 나가야 하겠지만 헌법 재판소에서 지금은 시기상조이라는 심판이 내린 만큼 ‘진지한’ 논의를 통해 우리사회의 전체적인
|
|
|
자기결정권과 행복추구권을 근거로 성적으로 금기시되던 것들을 뒤집으려는 논의들이 많이 벌어지고 있다. 인간의 존엄과 관련된 절대적인 것으로 보호받아야 할 소중한 가치들이 도전받는 것이다. 우리나라만 하더라도 최근 헌법재판소에
|
|
메뉴펼치기
