|
제도와 법의 지배가 갖는 의미를
<참고문헌>
김철수. (2004). 헌법재판과 법치주의. 서울: 법문사.
이민화. (2005). 대한민국 헌법재판소의 위헌 판결 연구. 서울: 한울아카데미.
박영사. (2006). 한국의 헌법과 민주주의. 서울: 박영사.
정하준. (
|
|
|
헌법재판소의 태도
III. 기본권의 충돌
1. 기본권 충돌의 의의
(1)기본권 충돌의 개념
(2)대립하는 기본권의 주체와 국가권력과의 삼각관계
(3)기본권의 제3자적 효력과의 관계
2. 기본권의 충돌과 유사충돌(부진정충돌, 외견적 충돌)
(1)의
|
|
|
제도적 장치가 필요하다. 이에 헌법재판소에 해당 권한에 대한 심판권을 부여하여 헌법보장의 기능을 일부로 국가기관 또는 지방자치단체의 권한의 존부 또는 범위에 대한 다툼을 해결토록 하고 있다. 권한 존부 또는 범위에 관해 다툼이 있
|
|
|
헌법재판소 결정례 요지, 법문사, 2002.
3. 송효진, 병역제도의 개선방안에 관한 연구, 국방대학교, 2002.
4. 여론조사 전문기관 리얼미터, 군가산점 제도 여론조사 결과, 2008년 2월 20일.
5. 오호택, 헌법재판 이야기, 살림, 2006.
6. 이훈구, 사회심리
|
|
|
재판관 6인 이상의 찬성이 있어야 한다. 인용결정을 하는 때에는 침해된 기본권과 침해의 원인이 된 공권력의 행사 또는 불행사를 특정하고 그 공권력의 행사를 취소하거나 불행사가 위헌임을 확인하는 결정을 선고한다. 1. 헌법소원제도
|
|
|
헌법의 논의는 특정의 통일관이나 통일정책의 반영에 지나지 않을 수 있다.
이와 관련하여 한가지 제언을 한다면 무엇보다 목표설정에 걸 맞는 수단 과 제도적 장치를 마련하는데 전력을 다하여야 한다는 점이다. 아마도 통일 의 가치로서 자
|
|
|
제도의 진단과 개선방안 연구, 한국행정연구원, 2010.
이철환, 행정구제법, 전남대학교출판부, 2009.
정종섭, 헌법재판강의, 박영사, 2002.
조정환, 행정법(상), 진원사, 2009.
하승수 외, 정보사냥(시민의 힘으로 공공기관 정보 캐내기), 환경재단
|
|
|
헌법재판소 사이에 야기된 오해와 갈등은 헌법재판제도의 운용경험이 일천한 상태에서 입법된 헌법재판소법에 기인한 바 크다고 할 것이므로, 장차 명문으로 변형결정과 그 효력에 관한 조항을 입법화하는 것이 필요하다.
7. 결어
헌법재판
|
|
|
헌법재판관의 성향비율은 체제유지：체제중립：체제개혁이 종래 3：4：2에서 4：3：2로 바뀌게 되었다. 이것은 그만큼 위헌결정의 가능성이 축소됨을 의미한다. 아무튼 이는 정치적 여건의 변화가 직접적으로 헌법재판소에 반영되는 대표적
|
|
|
헌법 제36조 제1항에 위배된다는 헌법재판소의 결정은 인간의 존엄과 양성평등이라는 세계 문명국가의 원칙이자 우리 헌법의 기본원칙에 부합한다는 측면에서 또, 성역할에 관한 고정관념에 기초하여 호주승계순위, 혼인 시 신분관계 형성
|
|
메뉴펼치기
