|
헌법재판소는 사전검열만을 검열로 이해하여 정기간행물의 납본제도와 검·인정교과서제도 는 합헌이라고 판시하고 있지만 그것이 사실상 사전검열과 같은 효과를 나타낼 경우에는 사후검열도 금지되어야 한다는 것이 학계의 입장이다. 나
|
|
|
재판을 통해 자신의 성을 사용할 수 있다. Ⅰ. 호주제의 정의
1. 호주란
2. 호주제란
<1> 호주제의 정의
<2> 호주제의 기능
<3> 호주제는 전통적인 제도인가?
3. 헌법재판소 판결문에서의 호주제
<1> 호주제의 개관
<2> 호주제의
|
|
|
위한 시민모임
호주제 찬성에 대한 인터넷 검색자료
정통가족제도 수호 법 국민연합
헌법재판소 1. 가족제도의 의의
2. 가족제도의 연혁
3. 호주제 폐지에 따르는 문제점
4. 호주제의 문제점 보완
6. 호주제폐지 반대
참고자료
|
|
|
사 가산점 제도의 입법화, ③ 헌법의 개정 등이 있을 수 있다.
Ⅶ. 향후 군가산점제도(제대군인가산점제도)의 개선 과제
헌법재판소의 판결이 난 지 벌써 몇 년의 시간이 흘러가고 있다. 온 나라를 뜨겁게 달구었던 파장은 거의 지나간 느낌이
|
|
|
재판규범으로 적용된다. 그러기에 강령규정과는 구별되지만 동시에 최대보장성을 지닌 기본권규정과도 구분된다. 그러므로 제도보장이 재판규범으로서의 성격은 지니지만 권리는 될 수 없는 것이며, 그 결과 제도보장에 관한 헌법규정을 직
|
|
|
헌법재판소의 이러한 판결은 전원 합의에 의한 것이 아니라 7:2로 두 명의 재판관
) 김진우재판관과 조승현재판관은 이를 위헌이라하여 반대하였다.
이 위헌을 선언하였었다. 이러한 모습을 통해 사형제도의 문제점이 있음이 드러났으나 위
|
|
|
재판을 통하여 효율적인 권리구제를 받기가 사실상 불가능하였으나 이제는 헌법소원제도에 의하여 이러한 분야에서도 국민의 기본권이 효율적으로 보장될 수 있게 되었기 때문이다. 법원의 재판이 허용되지 않는 경우도 법령이 다른 구제
|
|
|
헌법재판소 1990. 9. 10. 선고, 89헌마82 결정 참조).
또 헌법 제36조 제1항은 \"혼인과 가족생활은 개인의 존엄과 양성의 평등을 기초로 성립되고 유지되어야 하며, 국가는 이를 보장한다\"고 규정하고 있는바, 이는 혼인제도와 가족제도에 관한 헌
|
|
|
헌법불합치결정에 관한 연구, 정유성, 연세대 대학원(석사논문), 2000
ⅹ. 동성동본금혼제도 헌법불합치결정의 의의, 김용우, 국회도서관 입법조사분석실, 1997 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 성과 본의 기원
1. 기원
2. 변경
Ⅲ. 동성동본혼인금지규정
1.
|
|
|
헌법기관들의 3권분립의 원리하에 견제와 균형의 원리를 지키지 못하므로 인해 1차적인 헌법보호의무를 저버리는 경향이 있다. 이에 제도적으로 헌법재판소에 국민 스스로가 헌법을 보호할 수 있도록 헌법소원심판제도를 두고 있으나 헌법
|
|
메뉴펼치기
