|
헌법소원의 심판절차는 ①청구서접수(사건번호 및 사건명부여, 사건의 배당, 지정재판부의 사전심사, 증거조사 및 자료제출요구) →②심판회부(서면심리원칙, 필요시 변론, 증거조사 및 자료제출요구) →③종국결정(각하, 기각, 인용, 심판절
|
|
|
헌법재판소 홈페이지 행형법 관련 판례 참조
1. 사건 2005헌마331 수용자 자비부담의약품 일괄 구입·판매 부작위
2. 사건 2005헌마867 TV시청 등 사용제한 위헌확인
3. 2005헌마979 장애인시설 미완비 교도소 이송처분 등 위헌확인 Ⅰ. 서 론
Ⅱ.
|
|
|
헌법재판소가 오늘날 입법 · 행정권의 확대 · 강화에 따른 권력집중을 막기 위해 법원의 사법심사권을 가지는 것은 바람직한 일로서 헌법재판소의 권한을 인정한다는 결론을 맺고 있다. 그러나 문제가 되는 것은 기속력에 관한 것으로, 국가
|
|
|
재판관만 합의하면 기각결정이나 합헌결정은 할 수 있기 때문이다.
Ⅸ. 결론
정치와 법의 긴장관계가 가장 심각하게 제기되는 분야가 바로 헌법이다. 사법부를 순수한 사법작용만으로 그 영역을 제한함에 따라 이 부분에 대한 해결을 모색하
|
|
|
헌법 체계 내에서 정합한다고 할 수 있다. 우기택. 국제인권법의 국내 이행 과제. 慶熙法學 제51권 제2호 | 2016
Ⅲ.결 론
국제인권법 과제에서 제시한 것처럼 국가에게 국제인권의무를 부과하는 국제법의 연원을 국제사법재판소 규정 제38조를
|
|
|
헌법재판소의 결정에 대하여 재심이 허용되는가에 대하여는 명문의 규정이 없다. 그러나 헌법재판소는 다음과 같은 경우에는 매우 제한적이지만 재심을 허용할 수 있는 입장을 취하고 있다.
) 판례 : <불기소처분취소(재심)(각하)> "헌법
|
|
|
헌법재판소 역시 최소한 독도에 대한 국가의 영토주권 행사의 정당성 여부에 대하여 헌법적 측면에서 국민주권론에 의한 정당성 판단을 했어야 함에도 불구하고, 당시의 정치적 상황에 따라 정부의 논리를 그대로 답습한 판결을 내리는데 급
|
|
|
론 및 총평가
1. 헌재판결에 대한 결론 및 총평가
헌법재판소는 법 위반 사실을 인정할수 없는 대통령의 행위에 대해 헌법준수의 위험성을 경고하는 것 보다는, 법 위반시에만 행사할 수 있는 권력통제를 위한 권한인 탄핵소추권을 당파적 이
|
|
|
헌법학개론, 박영사, 1994.
허영, 한국헌법론, 박영사, 2001.
김계환, 헌법학정해, 박영사, 1998.
최용기, 대한헌법, 대명출판사, 2000.
사법연수원, 헌법소송, 1996.
헌법재판소, 헌법재판실무제요, 1998.
2. 논문
김현철, “헌법재판소 결정주문의 유형
|
|
|
헌법 제37조 제1항은 별다른 의미가 없지만 실정권설의 입장에서
보면 권리창설적 의미가 있다
3) 실정권설은 칼 슈미트로 대표되는 결단주의 이론에서 출발하고 있다.
4) 제도보장이론은 학자에 따라서 다양한 내용으로 전개되지만 국민의
|
|
메뉴펼치기
