|
헌성이 있는 것이고, 보상의 구체적 기준과 방법은 헌법재판소가 결정할 성질의 것이 아니라 광범위한 입법형성권을 가진 입법자가 입법정책적으로 정할 사항이므로, 입법자가 보상입법을 마련함으로써 위헌적인 상태를 제거할 때까지 위
|
|
|
헌법의 규정을 명백히 위반하지 않아 가결선포행위 자체는 무효라 볼 수 없다고 하면서 변칙처리에 대한 보다 실질적이고 강력한 제재에 대하여 헌법재판소가 소극적인 자세를 취하고 있다. 그리고 국회의 법률안의 심의ㆍ의결절차에 사소
|
|
|
법으로 해결할 사항이라기보다는 내각제에서 정치적 책임사항으로 다루어야 하는 것이 옳다고 본다.
Ⅸ. 대통령에 대한 탄핵결정요건판단에 대하여
1.헌법재판소의 판단
즉, 법익형량의 원칙에 위반된다. 따라서 헌법재판소법 제53조 제1항
|
|
|
법기관을 통하여 유권적으로 해결하는 것이 타당하다.
그런데 청구인은 앞서 본 바와 같이 법원에 기관소송을 제기할 수도 없고, 그 밖에 헌법재판소에 의한 권한쟁의심판 절차에 의하지 아니하고는 권한분쟁을 해결할 수 있는 다른 방법이
|
|
|
특성을 활성화 시킴으로 해서 지역의 발전을 꾀하고있지만, 지역이기주의를 통한 지역간의 갈등의 발생은 오히려 지방자치의 실시로 인해서 더욱 악화 되고 있는 실정이다. 이러한 지역간의 갈등을 협력을 통해서 갈등을 조정해 더 나은 지
|
|
|
가능.
재판관의 정년은 65세. 소장인 재판관의 정년은 70세로 한다.
2) 헌법재판소 재판관의 신분보장과 독립
(1) 재판관의 신분보장
재판관은 탄핵 또는 금고 이상의 형의 선고에 의하지 아니하고는 파면되지 아니한다.
(2) 재판관의 정치적 중
|
|
|
헌법재판소
우리나라에는 다소 낯선 헌법재판(Verfassungsgerichtsbarkeit)의 전통을 갖고 있는 독일은 일찍이 국사재판의 형태로 통치자의 품위를 해치지 않고 다른 법정에서 권리 구제절차를 밟을 수 있는 제도가 있었다. 헌법재판은 일반법의 적
|
|
|
법한계의 법리, 한국토지공법학회, 2005
이명웅, 위임입법의 위헌심사기준 및 위헌결정사례 분석, 한국법학원, 2007
조정찬, 위임입법의 범위·기준, 법제처, 2011
홍석한, 위임입법의 헌법적 한계에 관한 고찰 : 헌법재판소의 위헌심사기준에 대
|
|
|
헌[398] 법재판소의 한정합헌의견에서도 제3자의 행동의 자유라는 측면에서나, 정범없이 종범만이 처벌될 수는 없다는 죄형법정주의의 원칙에서나, 적법한 단체행동권의 보장이라는 측면에서나 제3자 개입의 금지대상이 되는 것은 '헌법에 어
|
|
|
법교육이 효과적이라 할 수 있다.
4) 헌법재판소 판례를 활용한 헌법 교육에 대한 제언
법교육에 적합한 사례가 갖추어야할 조건을 갖춘 예로 판례를 들 수 있다. 실제로도 교과서의 탐구활동 등 학습내용은 현실 판례를 토대로 한 것이 많다.
|
|
메뉴펼치기
