|
심판권, 정당해산심판권, 권한쟁의심판권, 헌법소원심판권, 위헌법률심판권이 있다.
그 다음에 이어지는 문제점 제기는 크게 두 가지로 구분할 수 있는데, 하나는 권력분립의 관점에서의 헌법재판소의 역할에 관한 문제에 관한 내용이고, 다
|
|
|
터도 간섭받지 않고 오직 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판하도록 사법권 독립을 보장한 헌법 제103조에도 위반되는 결과를 초래한다. 그러므로 한정위헌 결정에 표현되어 있는 헌법재판소의 법률해석에 관한 견해는 법률
|
|
|
심판」을 헌법재판소로 하여금 관장하게 하고 있다(111조 1항 4호).
Ⅴ. 헌법소원심판권
헌법 제111조 제1항 제5호는 헌법재판소는 「법률이 정하는 헌법소원에 관한 심판」을 관장한다라고 함으로써 헌법소원제도를 규정하고 있다. 그러나 헌
|
|
|
헌법재판론강의, 대명출판사
정재황(2003) 헌법재판개론, 박영사
권영성(2005) 헌법학원론, 법문사
황남기(2005) 헌법, 찬글
허 영(2005) 한국헌법론(신3판), 박영사
이주호 외(2005) 헌법(최신), 한국교육문화원
권영성, 헌법재판의 현황과 과제, 인권
|
|
|
한국호적제도사연구, 서울대학교 출판부(1997)
18. 한길사, 한국사 11, 근대민족의 형성-1(1994)
19. 한상범, '한국에서 서양근대법 수용과 봉건이데올로기와의 갈등', 헌법학과 법학의 제문제(허 경 외 편), 박영사(1996)
20. 허영, 헌법이론과 헌법,
|
|
|
제도로서 중요한 기능을 해 오던 헌법소원심판제도를 헌법적 차원으로 고양시켜 그 근거를 기본법상 확고하게 한 것이라고 한다.
위 기본법 제93조 제1항 제4a호의 규정을 구체화하고 있는 연방헌법재판소법은 제13조에서 연방헌법재판소의
|
|
|
헌법률심판 제청신청이 기각된 데 따른 소원은 기각된 날로부터 14일 이내에 하도록 되어 있다(헌법재판소법 제69조).
5) 인용결정
인용결정이란 당해 공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 기본권이 침해되었음을 주장하는 청구인의 주장내용
|
|
|
헌법률심판.탄핵.권한.정당해산.선거.헌법소원관할===>일반적
2.일반 법원형:위헌법률심사만.구체적 규범통제.적용거부(개별적 효력)===>일반적
3.정치기관형:프랑스
IV.한국헌법에 있어서 헌법재판제도의 변천
[헌법재판소]
I.헌법상
|
|
|
문제보다는 변형결정이 내려진 경우 그 효력을 어떻게 해석할 것인가에 대한 논의에 더 관심을 기울일 필요가 있다고 생각한다. 특히 우리나라 최고의 재판기관인 대법원과 헌법재판소의 견해가 통일되고 있지 않는 점에서 이러한 논의의 중
|
|
|
헌법재판소법 제36조 3항
헌법재판소법 제36조 제3항
법률의 위헌심판, 권한쟁의심판 및 헌법소원심판에 관여한 재판관은 결정서에 의견을 표시하여야 한다.
은 위헌법률심판, 권한쟁의심판, 헌법소원심판의 경우에 재 판관의 의견을 표시하
|
|
메뉴펼치기
