|
헌
1. 한국국방연구원, 의무복무 제대군인 불이익 해소 및 인센티브 제공방안연구, 2004.
2. 홍성방, 헌법재판소 결정례 요지, 법문사, 2002.
3. 송효진, 병역제도의 개선방안에 관한 연구, 국방대학교, 2002.
4. 여론조사 전문기관 리얼미터, 군가산
|
|
|
헌법소원)
헌법재판소법은 위와 같은 헌법소원 외에도 소송당사자가 법원에 재판의 전제가 되는 법률에 대하여 위헌법률심판의 제청신정을 하였음에도 법원이 이를 받아들이지 않은 경우 헌법재판소에 직접 문제 된 법률의 위헌 여부에 대
|
|
|
외국인의 참정권에 관한 연구』, 한국비교공법학회, 공법학연구 제4권 제2호, 2003, pp 315~340.
[웹페이지 및 기타]
외교통상부 홈페이지(http://www.mofat.go.kr).
재외국민 참정권 연대 홈페이지(http://www.toworld21.com).
가톨릭대학교 헌법학회 모의심판 자
|
|
|
문제점에 관한 헌법적 검토, 고려대학교 법학연구원
국회 법제사법위원회(2006)공소시효 연장에 관한 공청회, 대한민국국회
한수웅(1997), 법률개정과 신뢰보호 : 불진정소급효에 관한 헌법재판소 판례 평석을 겸하여, 대한변호사협회 Ⅰ.
|
|
|
문제의 법리와의 제도적 전제가 이질적이고 헌법재판소 제도를 신설하여 국가 권력의 행사에 대한 헌법소원심판을 규정하고 있기에 원칙적으로 국가의 모든 권력행위는 사법적 심사를 받아야 하며 처음부터 통치행위라는 관념으로 심사대
|
|
|
헌법위반행위로서 파면사유가 될 수 있다고 보아진다.
VI. 참고문헌
1)권영성, 헌법학원론 법문사 2004
2)황남기, 전정판 헌법 (도서출판 찬글 2004)
3)저명교수엄선 700제 헌법, (법률저널 2005)
4)이경찬, 헌법보충자료 (한국서원 2004)
5)정회철, 헌법
|
|
|
제도 악용에 대한 우려를 최소화할 수 있을 것이다.
참고문헌
허영, 『한국헌법론』, 박영사, 2000,
한수웅, 「헌법 제19조의 양심의 자유」, 『헌법논총』 제12집, 2001
한인섭, 「양심적 병역거부 헌법적·형사법적 검토」, 『인권과 정의』 제30
|
|
|
문제
4.2 사형집행 판결의 정확성
4.3 사형집행과 범죄 예방의 상관성
4.4 권력자의 지배수단으로 이용 가능
4.4 사형제도 자체에 관한 위헌성
5. 사형제를 대신 할 처벌방법 논의 (종신제의 도입)
5.1 종신형을 인정하고 있는 국가들
5.
|
|
|
문제에 대해서는 법조계 안팎에서도 역사적인 사건에 대한 사법판단에서 소수의견이 함께 공개되지 않아 아쉽다는 의견이 지배적이다. 동아일보, 2004, 5, 20
헌법재판소는 대통령 탄핵심판과 같은 예민한 사안에 소수 의견을 밝히는 것이 재판
|
|
|
문제로 동의안이 부결되기까지 했다.
국무총리서리제도가 과거의 관행이라고 하더라도 헌법과 법률에 위반되면 위헌 불법이다. 민주주의의 마지막 보루인 헌법재판소가 그 역할을 회피할 때, 헌법재판소 역시 정치권력의 시녀로서 전락하고
|
|
메뉴펼치기
