|
헌법적인 동시에 초헌법적인 존재인 天皇=國體라고 하는 가치를 전제한 때문이었다. 나아가 마찬가지 이유에서 옐리네크의 입헌주의는 그것과 원리적으로 상충되는 天皇=國體라고 하는 일본적 가치를 보다 확실하게 보장하기 위한 도구로
|
|
|
주의원리의 사법적 보장이란 측면에서 볼 때 대법원의 헌법해석은 \'필요한 경우에 필요한 한도 내에서\' 형식논리에 입각한 지극히 상식적인 수준에 머무른 것이 많았음을 지적하지 않을 수 없다. 뿐만 아니라 사법권의 독립을 인적 독립이
|
|
|
헌법관에 따른 기본권의 주체
1. 법실증주의
(1) 법인
(2) 외국인
2. 결단주의
(1) 법인
(2) 외국인
3. 통합론
(1) 법인
(2) 외국인
Ⅲ. 자연인
1. 국민
(1) 태아의 기본권
(2) 사자의 기본권
2. 외국인
(1) 외국인의 기본권주체성
가
|
|
|
해석과 산업안전보건법 및 근로기준법 해석
1. 파견근로자에 대한 사용자책임
2. 근로기준법 적용에 관한 특례
1) 파견사업주의 책임
2) 사용사업주의 책임
3. 산업안전보건법의 특례
Ⅳ. 법률해석과 GPL(일반 공중 라이선스)의 법률적 효
|
|
|
헌법
2) 1차개정 대한민국 임시헌법
3) 2차개정 대한민국 임시헌법
4) 3차개헌 대한민국 임시약헌
5) 4차개헌 대한민국 임시약헌
6) 5차개헌 대한민국 임시헌장
2. 건국헌법
1) 유진오초안
2) 기본원리
3) 국회, 정부
4) 경제질서, 기타기구
3
|
|
|
헌법 제107조 제1항과 헌법재판소법 제41조 제1항은 모든 심판대상을 법률로 규정하고 있다. 따라서 헌법 조문은 심판대상이 되지 못한다.
2. 긍정설
(1) 헌법이론적 관점
① 결단주의
헌법은 헌법제정권력의 근본적 결단인 헌법(절대적 헌법)
|
|
|
헌법
1. 프랑크푸르트(Frankfurt)헌법
2. 프로이센(Preusen)헌법
3. 바이마르(Weimar)헌법
4. 서독의 본(Bonn)기본법
■ 독 일 의 헌 법 관
1. 意義
2. 規範主義的(법실증주의적) 憲法觀
3. 決斷主義的(자유주의적) 憲法觀
4. 統合主義的(통합
|
|
|
병역거부의 제한
2. 친권제한
3. 망명비호권 제한
4. 법인의 기본권 능력 제한
Ⅳ. 기본권 충돌의 해소
1. 형량의 원리
2. 공권력 사적영역 충돌
3. 태아생명권과 임산부 자기결정권
4. 양심자유와 형벌귀속
Ⅴ. 결론
|
|
|
헌법
1. 프랑크푸르트(Frankfurt)헌법
2. 프로이센(Preusen)헌법
3. 바이마르(Weimar)헌법
4. 서독의 본(Bonn)기본법
■ 독 일 의 헌 법 관
1. 意義
2. 規範主義的(법실증주의적) 憲法觀
3. 決斷主義的(자유주의적) 憲法觀
4. 統合主義的(통합
|
|
|
헌법, 헌법주의, 그리고 한국 민주주의: 2004년 노무현 대통령 탄핵사태를 중심으로」, 『한국정치학회보』 39집, 1호, pp.253-278.
박성우(2006), 「민주주의와 헌정주의의 갈등과 조화: 미국헌법 해석에 있어서 원본주의(Originalism)논쟁의 의미와 역
|
|
메뉴펼치기
