|
헌법소원이 대상에서 제외되어 있고, 헌법재판소의 결정이 실질적으로는 법적 구속력을 발휘하지 못하는 상황에서는 합헌한정결정은 실효성이 없으며 합헌판결과 동일한 의미를 부여하는 것이 되고 만다. 그리고, 합헌한정해석이 그 실효성
|
|
|
해할 위험이 있다고 비판하면서, 기본권의 효력을 직접적으로 사인상호간의 관계에 도입하지 아니하고, 사법의 일반조항에 관한 해석이나 불확정 개념의 구체적인 내용에 관하여 판단하는 경우에 이를 헌법의 기본권의 존중, 보장의 취지에
|
|
|
실제로는 구별이 모호하다는 점에서 삭제가 큰 의미가 없는 것으로 생각된다. 일단, 국가배상법이 개정됨으로써 향후 헌법 개정에도 긍정적인 영향을 미칠 수 있다는 점에서는 긍정적이지만, 근본적인 해결책은 될 수 없으며 그 실효성도 의
|
|
|
해의 대립
2. 수신료의 법적성격
3.조세법률주의의 적용여부
Ⅶ 포괄위임금지원칙의 위배여부
1. 헌법 제 75조의 위임입법의 불가피성
2. 위임입법의 한계로서의 포괄위임의 금지와 예측가능성
가. 헌법규정
나.
|
|
|
헌법관
Ⅰ.법실증주의(규범주의) 헌법관
Ⅱ.결단주의 헌법관
Ⅲ.통합주의 헌법관
제2장 헌법의 종류
Ⅰ.Lowenstein의 헌법분류
Ⅱ.케네드 위어의 분류
제3장 헌법의 개정
제4장 국민의 권리와 의무
제5장 헌법조문 해석
|
|
|
해 자아를 최대한 실현할 수 있는 사회를 의미한다고 할 때 개인의 계발을 저해하는 호주제도는 민주이념과 맞지 않는 것이라 하겠다.
호주제도의 폐지론은 호적도 그대로 존재하고 가정도 그대로 존재한다는 것이고 단지 호주가 꼭 남자이
|
|
|
해석하면 노동시장에서의 1차소득의 분배뿐 아니라 2차소득의 분배를 통하여 1차소득에서의 불균형이 지속되는 것을 방지하는 의미를 갖는다. 1. 제 1 장 1948년 ~ 1960년
제 1 절 1948년 헌법제정
1.1.1.1.1. 시대적 배경
1.1.1.1.2. 국가건설의
|
|
|
1. 동성혼인에 대한 사회적 인식
2. 헌법상 가족제도와 동성혼인의 문제
Ⅵ. 동성결혼의 정책적 대안
1. 정책 수립의 기본 원칙
2. 구체적 대안
Ⅶ. 동성결혼에 대한 나의 의견 및 결론
1. 동성결혼에 대한 나의 의견
2. 결론
참고자료
|
|
|
성격
2. 양심의 자유의 내용
(1) 양심의 개념과 학설
1) 사회적 양심설
2) 윤리적 양심설
(2) 양심의 자유의 구체성
1) 양심의 형성 및 결정의 자유
2) 양심실현의 자유
3) 학계의 견해
4) 소논지
제2절 양심의 자유에
|
|
|
헌법학이나 경제법학의 관점에서는 이에 대한 사법적 통제 내지 사법의 역할에 관한 논의가 아직 본격적으로 이루어지지 못하고 있음이 사실이다.
_ 이처럼 경제규제입법에 대한 통제, 특히 사법적 통제가 활발하지 못했던 것은 기본권 상호
|
|
메뉴펼치기
