|
헌법재판소, 1997.7.16. 선고, 97헌마38 판결.
헌법재판소, 1995.6.29. 선고, 93헌바45 판결.
헌법재판소, 2012.4.24. 선고, 2011헌마338 판결.
헌법재판소, 1989.12.22. 선고, 88헌가13 판결. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 법치주의 원리
(1) 법치주의 원리의 특징
(2)
|
|
|
헌법의 기본원리
-국민주권의 원리
-자유민주주의의 원리
-사회국가의 원리
-문화국가의 원리
-법치국가의 원리
-평화국가의 원리
-기본권존중주의
-군의 정치적 중립성 보장
-복지국가주의
-사회적 시장경제주의
3. 한국 헌법의 특징
|
|
|
해석이 가능할때 통일적
인 법질서의 형성을 위하여 헌법에 합치하는 해석을 택하여야
한다.
3) 국가의 존립.자유민주적 기본질서에 위해를 줄 위험성이 명백
한 경우에만 축소.제한 해석하여야 할 것이다.
4) 立法府가 제정한 법률을 위헌으
|
|
|
헌재결 1999.6.24 97헌마265).
3)규범조화적 해석에 의한 해결
①정정보도청구
언론의 자유는 민주국가의 존립과 발전을 위한 기초가 되기 때문에 특히 우월적인 지위를 지니고 있는 것이 현대 헌법의 한 특징이나, 모든 권리의 출발점인 동시에
|
|
|
헌법률심판, 권한쟁의심판, 헌법소원심판의 경우에 재 판관의 의견을 표시하여야 한다고 규정하는 것이지 다른 심판사건에서 재판관의 의견표시 를 금하는 의미로만 해석하기는 어렵고, 평의를 비공개로 하는 것은 심판사건의 결론에 이르
|
|
|
헌법적인 윤곽이 제시되어 있지 않다. 그만큼 사회변화를 인식하는 입법적 권한에 그 실현이 의존되어 있다고 할 수 있다. 극단적으로 보면 해석에 의하여 형성된 복지국가원리의 내용들이 민주주의원리와 법치국가원리에 의해 함몰되어 있
|
|
|
헌법보호장치나 헌법재판소와 같은 기구에 대하여 언급이 없고, 제101조 3호에서 최고인민회의상설회의에 현행법령의 해석권을 부여하며, 제120조 3호에서 중앙인민위원회의 권한으로서 사법사업을 지도하도록 함으로써 사법권의 독립이 존
|
|
|
헌법현실에 비추어 볼 때 법원의 재판이 헌법소원의 대상에 포함될 것이 요구된다. 이를 위하여 현재의 헌법재판소법은 개정되어야 한다.
법원의 재판은 이를 협의로 해석하여야 한다. 재판 이외의 법원공무원 등의 처분(공탁, 등기, 호적) 등
|
|
|
해석이 각 학파별로 다를 수밖에 없었다. 이렇게 볼 때 이들에게는 각 학파별로 각기 다른 법체계를 구체적으로 제시하는 것은 그렇게 중요한 관심거리가 아니었을 것이다.
그러나 현대의 법률학 문헌분류법을 전개하려면 법률학분야의 보편
|
|
|
헌법재판소는 법적 분쟁을 사법적으로 해결한다는 점에서는 일반법원과 같으나 특히 정치적 파급효과가 큰 헌법적 분쟁을 대상으로 하며, 헌법을 최종적으로 유권해석하는 위치에 있다는 점에서 일반법원과 구별된다.
를 두고 있다.
6) 정당
|
|
메뉴펼치기
