|
법원론(전정판). 박영사. 1993.
◎ 금동희. 행정법Ⅰ. 박영사. 1991.
◎ 이원철, 금철수. 헌법학개론(전정신판보정판). 박영사. 1993. 외(역), 현대헌법재판론. 법문사. 1989 (Cappelletti, Judicial Review in the Contempory World, 1971의 번역).
◎ 허영, 한국헌법론.
|
|
|
법원칙 선언한 원칙규범. 제도보장 의미. 직접효력규정(사회적 기본권x)
참고문헌
◇ 권도희, 입법기관에 의한 기본권의 침해와 구제. 고시계. 헌법재판자료 제1집 1989에 재수록. 1983.10
◇ 김철원, 헌법재판과 규범통제. 남하 서원우교수 화갑
|
|
|
형사적 구제가 가능하며, 특허권을 보호하기 위하여 특허법상 인정되는 특례를 두고 있다. 또한 지속적인 법 개정을 통하여 특허권자를 효과적으로 보호할 수 있도록 노력하고 있다.
Ⅳ. 참고문헌
특허법원, 2001.12.20. 선고, 2000허7748 판결.
정
|
|
|
재판의 집행과 형사보상
■ 사형은 법무부장관의 명령에 따라 교도소 또는 구치소내에 교수하여 집행, 법무부장관은 판결이 확정된
날부터 6개월內 사형집행명령을 해야함 1. 민법 :
2. 상법 :
3. 행벙법 :
4. 헌법 :
5. 형법 :
6.
|
|
|
재판소의 국가보안법 관련 결정에 관한 소고, 한국헌법학회, 2007
동국대학교 교지편집위원회 / 폭력의 정치, 국가보안법, 동국대학교, 2001
이창호 / 자유민주주의와 국가보안법, 경상대학교 법학연구소, 1997 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 국가보안법의 개
|
|
|
재판권 행사와 관련 심각한 문제에 부딪치게 되는 바, 접수국의 신병인도 권한을 강화하는 방향으로 동 형사 재판권의 규정이 개정되어야 된다고 본다.
Ⅲ. 결론
현재로서의 SOFA 조약은 우리나라에게 너무나도 불합리한 조항들이 많이 있다.
|
|
|
개정 방식
(가) 개별 법률들을 각각 개정하는 방식
(나) 형법을 개정하는 방식
(다) 일괄 개정 입법의 방식
나. 사형제도 폐지를 위한 특별법의 제정
다. 사형의 집행을 유예하는 한시법의 제정
8. 결 론
9. 참고문헌
|
|
|
재판 절차의 설치
6) 필요적 변호의 필요성
4. 즉시심판절차에 대하여
1) 벌금형의 상향 문제
2) 재판의 범위
3) 검사의 정식재판청구 범위
4) 유치명령제도의 존치여부
Ⅵ. 미국의 경죄사건 신속처리절차 사례
1. 형사사법센터(Criminal Justi
|
|
|
재판소 법 제47조 제2항의 위헌여부가 문제된 사안에서 다음과 같이 판시하고 있다.
“가. 위헌법률심판제청 내지 헌법재판소법 제68조 제2항에 의한 헌법소원심판청 구의 적법요건인 재판의 전제성이라 함은 ① 구체적인 사건이 법원에 계속
|
|
|
법원에 대하여 사형을 형벌의 하나로 규정하고 있는 형법조항에 대한 위헌법률심판을 헌법재판소에 제청하여 줄 것을 신청하였으나 법원이 이를 받아들이지 않는 경우, 피곤인은 직접 헌법재판소에 위 조항의 위헌여부에 대한 헌법소원심판
|
|
메뉴펼치기
