|
카센터 운영 중, 차량 운행 가능) → 수령 가능성 충족.
③ 우연손해 위험 귀속
집중호우로 인한 침수는 우연손해에 해당.
乙이 통상적 방재 조치를 다하였다면 고의·중과실이 없다고 추정 → 위험은 甲에게 이전.
④ 대금청구 가능성
이미 수
|
|
|
乙은 2025년 8월 10일 수리를 완료하고 甲에게 연락을 취함으로써 채무의 내용에 따른 이행을 제공하였다. 그러나 甲이 개인 사정으로 자동차를 찾아가지 않아 채권자지체 상태에 놓이게 되었다. 이후 8월 11일에서 12일 사이에 발생한 집중호우
|
|
|
단, 해당 사례에서 乙이 침수된 자동차를 수리함으로써 채무의 일부만을 이행하는 것을 고려할 수 있다. 이러한 경우, 불완전이행으로 볼 수 있으므로, 민법 제546조에 따른 계약해제에 해당하지 아니하게 된다. 그러나 이와 관련하여 법원은
|
|
|
乙이 甲에게 수리대금을 청구할 수 있는지에 대한 고찰-위험부담의 문제
1) 사례 요약
甲은 2022년 8월 1일에 자신이 타고 다니던 AVANTE 자동차가 고장나자 카센터 운영자인 乙에게 수리를 부탁하였다.
甲과 乙의 계약의 중요내용을 요약하면
|
|
|
|
카센터를 운영하는 乙에게 수리를 부탁하였다. 甲과 乙의 계약내용은 다음과 같다.
1) 乙이 2025. 8. 10. 까지 수리를 완료하고 전화로 연락을 주면 甲이 AVANTE 자동차를 찾아간다.
2) AVANTE 자동차 수리 대금은 乙이 수리를 완료한 후 사용된 부품
|
|
메뉴펼치기
