|
된다 . 관습법은 불문법으로 법적구속력은 없으나 사실상 재판을 할때 기속력을 가진다 . 관습헌번도 이와 마찬가지로 특정의 헌법사항에 관해 성문의 헌법규범이 존재하지 아니한 경우에 형성될수있으며 그 경우에는 헌법적 규범력을 가진
|
|
|
헌법적 규율에 관한 검토
- 수도 사항이 헌법으로 규율될 사항인가?
- (수도가 헌법사항이라면) 수도가 서울이라는 것이 관습헌법으로 인정 받을 수 있는가?
- 독일의 관습헌법 인정 여부의 논의가 그대로 적용될 수 있는가?
4. 관습
|
|
|
헌법 제72조의 국민투표권은 침해될 여지가 없다.
결론
이상의 논의를 종합해보면 ‘대한민국의 수도는 서울이고 이는 관습헌법의 지위를 갖는 사항이다’는 헌법재판소의 주장은 관습헌법의 성립요건을 충족시키지 못하여 관습헌법이라 할
|
|
|
관습헌법과 같은 추상적 법 논의 등을 생각 해 볼 때, 법과 현실의 유연한 관계가 중요하다는 사실을 다시 한 번 깨우치게 해 준다고 하겠다.
3. 결론
이상으로 신행정수도건설을 위한 특별 조치법에 관한 위헌 판결에 대한 나름의 반대 입장을
|
|
|
관습헌법은 관습법 일반과는 달리 다시 일반법률에 대하여 우위를 가지는 보다 상위의 규범을 말하는 것이고 어떠한 관습에 이러한 강화된 효력을 부여하는 것인지는 명확히 하는 것은 곤란하므로 헌법관습론은 이론상의 논의에 불과하며
|
|
|
헌법쟁점
Ⅰ. 들어가며
Ⅱ.헌법재판소의 결정(다수의견)
Ⅲ.주요논점
1. 사법심사의 대상인지 여부
2. 관습헌법인가
3. 반드시 헌법개정절차를 거쳐야하는 것인가
4. 국민투표권침해인가
5. 헌법소원과 관련된 논의
Ⅲ.마치면
|
|
|
헌법의 본질에 더욱 가까워 질 수 있다고 생각한다.
3. 관습헌법
(1) 서 론
1)들어가며
관습헌법이란 기본적 헌법사항에 해당하는 관례 내지 관행이 헌법적 규범력에 대한 사회구성원들의 법적 확신을 통하여, 국가 내의 최고법으로서의 규범성
|
|
|
대한 절차적 보장의 일환으로서 재판을 받을 권리가 헌법관습적으로 확보된 결과이기 때문인데 그 논의의 출발점이 바로 Habeas corpus이다.
Habeas corpus란 인신보호영장, 신병(身柄)제출명령장 등 다양하게 해석할 수 있는데, 그 핵심은 국왕의
|
|
|
헌법재판관들이 보수성과 같은 일정한 정치적 편향성을 가질 때 그것이 균형 있고 건강한 정치적 논의과정에 해로운 장애물이 될 수 있어 바람직스럽지 않다.
이러한 점에서 사법적극주의의 관점에서는 헌재가 정치적 사건에 대한 과도한
|
|
|
대한 논의를 하면서 그 힘은 무엇을 의미하는 것인지에 대한 정의를 내리고, 사회문화 정치학적인 관점에서 여론형성의 실체에 대해 보편적 문화 지향 (everybody & open)과 특정 집단의 이익을 위한 헤게모니 형성, 배타적 문화 (somebody & closed)에
|
|
메뉴펼치기
