|
법적 고찰」. 한국교육개발원
김규태(2001). 「교육적 책무성의 개념적 구조」. 한국교육행정학회
김복숙(2005). 「교사평가제에 대한 교사들의 인식 연구」. 금오공대 교육대학원
정수현(2008). 「교원의 전문성과 책무성에 근거한 교원평가제도
|
|
|
교원평가제는 그것이 갖고 있는 순기능보다 역기능이 더 많기 때문에 대다수 교원들의 비판을 받고 있다. 교육의 특수성과 고유성을 고려하지 않고 교직의 모든 문제를 단순히 평가라고 하는 제도에 의해 해결할 수 있을 것이라고 믿는다면
|
|
|
교원평가의 방향과 과제] 한국교육개발원 2003
김이경 [교사평가 시스템 연구] 한국교육개발원 2004.12
서정화 [교육력 제고를 위한 교원평가의 방향과 과제] 한국교원교육학회 2006
이윤식 [교사평가제도의 쟁점 및 발전적 대안 탐색] 한국교원
|
|
|
교원능력개발평가가 합리적인 제도로서 명분을 갖고 있음에도 불구하고 이 제도가 부정적으로 인식되고 거부되는 측면이 있다는 것은 평가 주체들 간의 끊임없는 마찰과 갈등이 유발되기 때문이라고 생각할 수 있다.
또한, 교사의 전문성
|
|
|
교원평가제는 여태까지 “고인물” 이었던 교육을 순환시키기 위해 반드시 필요한 제도라고 생각한다.
학교를 침범 당해선 안돼는 성역으로 생각하던 시대는 이미 지났다. 빠르게 변화하는 시대의 물결 속에서 엄중한 성채처럼 문을 걸어
|
|
|
평가제도가 개선된다고 해도 그 근거 자료를 확보하는 것이 또 하나의 어려운 과정이 아닐 수 없다. 만일 우리의 교사유형에 대한 평가가 이제는 A형 교사를 우대하고 그렇게 환경을 갖추는 방향으로 선회해야 한다는 확신에 이른다면 교사
|
|
|
교원평가제를 실시하지 않는다면 우리나라의 교육은 영원히 발전하지 못할 것이다. 그렇다면, 만약 교원평가제가 시행된다면 교원평가제의 평가결과를 어떻게 활용해야 하는지, 부적격 교사의 범위는 어떻게 정하며 이들을 어떻게 처벌해야
|
|
|
교원평가제도
- 2004년 교육부에서 새로운 형태의 평가제 도입
- 2010년 전국 초, 중, 고등학교에서 실행
- 순수한 전문성 개발평가를 목적
- 관리자(교장, 교감)외에
동료교사, 학생, 학부모까지 평가에 참여 = 다면평가제
- 인
|
|
|
법적근거
Ⅳ. 특수교육보조원의 운영지침
1. 특수교육보조원 지원대상학생 선정?지원절차
2. 특수교육보조원 채용 및 활용
1) 특수교육보조원 채용
2) 특수교육보조원 업무
Ⅴ. 특수교육보조원의 활용과 관리
Ⅵ. 특수교육보조원의
|
|
|
영재교육대상자 선발
3) 영재교육 담당교원의 전문성 신장
4) 영재교육 프로그램의 개발 및 시설 확충
5) 연계성 있는 영재교육
6) 영재교육에 대한 학부모의 인식 제고
7) 평가 체제 도입
8) 사이버 영재교육 시스템
Ⅸ. 결론
참고문헌
|
|
메뉴펼치기
