|
Ⅵ. 국가배상법 제5조와 제2조의 관계
1. 문제점
동일한 사건에 대해 국가배상법 제5조 및 제2조의 배상책임이 동시에 인정되는 경우, 무엇을 근거로 손해배상청구를 해야 하는지 문제된다.
2. 청구권경합
⑴ 의 의
「청구권경합」이란 하
|
|
|
Ⅰ. 국가배상법 제6조
국가배상법 제6조 제1항은 사무귀속주체와 비용부담자가 불일치하는 경우에 비용부담자 역시 외부적 관계에서 배상책임을 부담하도록 규정하고 있다. 이것은 피해 국민의 피고선정의 부담경감을 통해 손해배상청구권
|
|
|
국가보상제도를 별도로 마련하고, 그것과 경합되는 국가배상청구를 배제하기 위한 제도를 말한다. 이것은 전투, 훈련 등의 특수한 집무집행 과정에서 발생한 사고에 대한 과실의 입증이 어렵다는 점을 반영한 입법정책적 산물이라고 볼 수
|
|
|
Ⅰ. 국가배상법과 민법의 관계
사용자인 국가등의 피용자의 지위에 있는 공무원의 직무상 불법행위는, 민법 제756조의 ‘사용자 배상책임’의 적용이 가능하다. 다만, 국가배상법 제8조에 의하면, 국가나 지방자치단체의 손해배상책임에 관
|
|
|
법(기초입문)
2. 행정구제제도
- 행정구제제도
- 위법한 부작위에 대한 권리구제수단
3. 손해전보제도
- 국가배상법 제2조
- 이중배상금지
- 공무원의 책임(배상책임의 성질)
- 국가배상법 제5조
- 국가배상법 제6조
- 행정상 손실보상
|
|
|
Ⅰ. 공무원의 책임
공무원의 불법행위에 대해 국가등이 배상책임을 지는 이유는 과연 무엇인가? 이것이 공무원의 책임을 완전히 갈음하는 것인가? 그렇지 않다면, 가해공무원의 책임을 어디까지 인정할 것인가? 이 문제에 대한 열쇠는「국가
|
|
|
법·과실」의 영역에 대한 국가배상제도 ②「적법·무과실」의 영역에 대한 손실보상제도로 운영되고 있는바, 이러한 양립한 양 제도를 통해 포괄되지 못하는 행정상 손해전보제도의 흠결 영역에 대한 보충의 필요가 제기된다.
특히, 비의
|
|
|
법률상 보상규정이 마련되어 있는지 ③ 유추적용이 가능한 관련 보상규정이 있는지 ④ 헌법 제23조 제3항의 공용제약과 손실보상이 불가분 조항인지 ⑤ 헌법 제23조 제3항을 근거로 권리구제가 가능한지에 관한 논의가 필요하다.
Ⅱ. 의 의
|
|
|
Ⅰ. 재산권 제약
1. 의 의
「재산권 제약」이란 재산권의 가치를 감소시키는 일체의 작용을 말한다. 헌법 제23조 제3항의 ‘재산권의 수용ㆍ사용 또는 제한’은 ‘사회적 제약’을 넘어 보상이 필요한‘공용제약’을 말한다.
2. 공용부담
⑴
|
|
|
3) 공무원의 민사책임
가. 문제점
국가등의 배상책임이 인정되는 경우에 피해국민이 공무원에게도 선택적으로 손해배상을 청구할 수 있는지 문제된다. 헌법 제29조 제1항 단서의 공무원의 책임범위를 어디까지 인정할 것인지는 입법정책적
|
|
메뉴펼치기
