|
법에 대한 이해에 대한 비판에 대하여 즉각 독일대사관의 슈테환 트라우만 박사(Dr.Stefan Traumann)의 반론이 있었다. 이를 인용하면,
사설에 따르면, 독일 형법의 국가보안규정이 한국의 국보법보다 훨씬 광범위하고 가혹하다는 인상을 받는다.
|
|
|
보안법이라는 인식도 상당하다. 이런 주장은 국가보안법을 ‘민족의 허리에 박힌 철심’으로 간주하는 것이다.
그러므로 이러한 역사관에서 출발한 국가보안법의 폐지론에는 과감히 맞서 그 주장의 허구성을 폭로하여야 할 것이다.
우리
|
|
|
은 북한의 공산군사독재 정권과 연개하여 무산계급 독재를 지향한 공산혁명을 일으키고자 하는 친북 세력을 존재 및 활동 자체를 단속하는 것에 목적이 있다는 것이다. 둘째, 국가보안법의 핵심내용에 있어 ‘북한과 관련된 반국가활동’을
|
|
|
국가보안법의 페지로 국가안보에 어따한 손상이 오지 않는다 하더라도 이들에게는 (우습게도) 유용한 무기의 상실이요, 커다란 자존심의 손상인 것이다.
4. 국가보안법 폐지론의 제근거
1) 국가보안법의 골격개념인 \'반국가 단체\'는 북한에
|
|
|
교류와 협력을 허용하는 남북교류협력법을 제정한 것은 실질적으로는 국가보안법을 폐지하는 것과 같은 결과를 가져오면서 두 법체계의 혼란만을 초래하고 있다.
국가보안법은 내란행위특별조치법 발의(1948.9.20) → 여순반란사건 발생(1948.
|
|
|
국가보안법 폐지 찬성 의견
본론의 논조에서 보듯이 나의 개인적인 생각은 국가보안법은 이제는 폐기처분해야 될 때가 되지 않았나 생각한다. 폐지가 힘들다면 국가보안법 7조와 같은 독소조항들을 삭제하고 국가보안법에서 제시된 형량을
|
|
|
계속 무시하는 것은 올바른 태도가 아니다. 정부는 국가보안법이 국제인권 B규약을 위반하고 있음을 인정하고, 국제사회의 요구에 부응하여 조속한 시일 안에 국가보안법을 폐지해야 한다. 1. 국가보안법 문제
2. 국가보안법 폐지론
|
|
|
국가단체가 아니라 화해, 협력, 통일을 이루어야 할 민족공동체이자 1991년 유엔에 동시가입함으로써 국제법에 의해서도 합법성이 인정된 명백한 국가이다. 따라서 북한을 반국가단체로 규정하는 것에서 출발하는 국가보안법은 더 이상 존재
|
|
|
법원은 그중 2명을 보석으로 풀어줬다. 증거가 불충분하니 인권을 보장하겠다는 취지다.
3. 독일
한국의 국가보안법과 유사한 법제는 없다는 것이 법학자들의 평가다. 독일에서 활동 중인 한국계 정하성 변호사는 \"서독은 과거 동독을 국가로
|
|
|
국가 안위에 심대한 타격을 주는 행위만을 선별하여 처벌할 수 있을 것이고 그렇게 된다면 동법의 위헌성 및 폐지 문제도 사그라들 수 밖에 없을 것이라 생각한다.
《참고 문헌》
- 박원순, 『국가보안법연구 3-국가보안법 폐지론』, 역사비평
|
|
메뉴펼치기
