|
국제사법재판소를 들먹이는 것은 자신의 주장이 다소나마 법적인 근거를 가지고 없는 것처럼 호도하려는 의도에서 시작된 것이었다. 역사적으로 볼 때 일본인은 독도
에 거주한 적이 없고, 독도에 대한 영토권을 선언한 적도 없으므로 국제
|
|
|
국제형사재판소가 출범한다 하더라도 설립 이전에 일어난 범죄에 대해서는 관할권을 갖지 못한다.
이와 같이 ICC는 국제인도법 위반법에 대한 불처벌의 상태를 방지하고, 국제형사사법적 정의를 실현할 수 있는 국제기구가 지구상에 존재한
|
|
|
국제사법재판소의 판결에 따라야 할 것이다. 무엇보다 우리는, 일본이 주장하는 역사적 권원에 대한 증명력 있고 확실한 이론을 일관적으로 내세워 반박할 수 있어야 할 것이고 이를 근거로 결정적 기일을 정하여 해결해야 할 것이다. 그리고
|
|
|
국제법의 한 분야로서, 주로 국가 간 조약으로 구성되어 있는데, 개인은 국민으로서 생활하는 국가의 배타적 관할대상으로 보고, 한 국가의 자국민 대우는 국내문제이므로 국제적 불간섭영역으로 보아왔다.
이와 연관하여 국제사법재판소규
|
|
|
대한 실효적 점유를 통해 확실한 영유권을 확보하고 있으며 아무 일 없이 이러한 실효적 점유를 일정 기간 유지하면 영유권 논란은 자연스럽게 사그라질 것’이라고 요약할 수 있다. 그렇기 때문에 국제사법재판소에 제소하자는 일본에 주장
|
|
|
국제사법재판소에 위 사항이 상정될 수 있으며 국제사법재판소에서 승소한다 하더라도 중국의 남중국해와 동중국해에서 보이는 강경한 태도에서 보는 바와 같이 이어도에 대한 무력분쟁의 발발 가능성도 대비해야 할 것이다. 실제로 인도양
|
|
|
국제사법재판소와의 관계 : 국제사법재판소는 국가간 분쟁에 초점이 맞추어져 있으나 국제형사법원은 범죄자 개인에 대한 재판도 가능.
㉣ 문제점 : 미국이나 중국 등 강대국이 반대하여 그 기능을 제대로 발휘할지는 의문. 특히 미국은 세계
|
|
|
국제사법재판소를 통해 해결하자고 한국측에 제의한 이후로 현재까지 독도에 대한 영유권을 주장하고 있다. 이에 따라 한국 정부는 일본의 제의는 합법을 가장한 잘못된 주장이라 반박하며 그 제안을 거부하고 ‘독도는 분쟁상태에 있지 않
|
|
|
대한 국가의 권능의 성질에 대해서는 관할권설(지배권설), 소유권설, 주권설 및 국제지역설 등이 있지만 오늘날에는 주권설이 확립되어 있다. 연안국은 영해에 대해 다음과 같은 권리를 갖는다.
.漁獲, 영해의 해저와 하층토의 자원을 개발할
|
|
|
국제사법재판소에 독도 문제가 제소될 경우의 불이익을 받지 않도록 일본과 타협할 수 있는 방향으로 정책을 수립해야할 것이다. 독도의 일본영토 주장에 대한
정부의 적절한 정책문제 정의하기
-들어가기:
독도의 일본영토 주장과
|
|
메뉴펼치기
