|
국제연합 또는 전문기구중의 어느 하나 또는 국제원자력기구의 모든 회원국 또는 국제사법재판소 규정의 당사국 및 국제연합총회에 의하여 이 협약의 당사국이 되도록
초청된 기타의 국가에 의한 서명을 위하여 다음과 같이 개방된다. 즉 19
|
|
|
국제사법재판소(ICJ)는 프랑스의 역사적 정통성 주장보다는 영국이 취해온 치밀한 실효적 행정절차의 증거를 중시했다. 또 프랑스가 이런 조치에 대해 항의하지 않았던 것을 영유권 포기라고 판단했다. 프랑스로서는 기막힐 노릇이었으나 이
|
|
|
국제적인 이슈로 변하여 국제사법재판소에 재판이 상정 될 경우 한국이 독도를 지킬 가능성이 희박해진다는 것과 연결시켜 생각해 볼 수 있을 것이다.
이는 한국이 역사적 사료와 현재의 영토영유권을 근거로 독도의 영토권을 주장할 수 있
|
|
|
국제연합 회원국 또는 국제연합 전문기구의 회원국과 국제사법재판소 규정의
당사국, 그리고 국제연합총회가 본 협약의 당사국이 되도록 초청한 기타 국가에 의한 서명을 위하여 다음과 같이 즉, 1961년 10월 31일까지는 오스트리아외무성에
|
|
|
다변적 조약이 많이 체결된 것도 19세기에 들어와서부터의 특징이라고 할 수 있다. 국제재판도 1794년의 ‘제이 조약’에 의하여 미국 ·영국 간의 분쟁이 해결된 것을 시작으로 그후 점차 많아졌다.
한편 국제법은 제1 ·2차 세계대전을 계기로
|
|
|
국제사법재판소에 회부를 하여 독도문제 관하여 좀더 세계에 알리고 싶어한다. 이는 국민적 정치적 관심을 얻으려고 하는 술수 일뿐이다. 우리나라는 이와 관련하여 조용한 대처를 해야한다. 당연히 우리땅 우리섬이라고 인식을 하고 외무성
|
|
|
국제법상 근거 – 1. 그 지역에 주인이 없어야 한다. 2. 영역취득의 국가의사가 있고, 그 의사를 대외적으로 공표해야 한다. 3. 그 지역에 실질적인 점유가 있어야 한다.
카이로 선언 – 포츠담 선언 “카이로 선언”을 보면 폭력과 강요
|
|
|
독도에 대한 영주권을 침해하는 행위를 하는 쪽은 오히려 우리나라가 아닌 일본인 것이다.
10. 일본은 다케시마 영유권에 관한 문제를 국제사법재판소에 회부할 것을 제안하고 있습니다만, 한국이 이를 거부하고 있다.
일본이 독도를 집요하
|
|
|
국제 정치의 기본구도를 위협할 정도로 한일관계가 악화된 적은 없었다.
최근 일본은 독도분쟁 문제를 국제사법재판소에 회부하자는 입장을 드러내고 있다. 이에 발맞춰 일 언론들도 \"독도가 한국의 영토라는 자신이 없는 것 아닌가\"라며 \
|
|
|
국제사법재판소에서 재판을 해서 이기는 방법 뿐이다. 그리고, 국제사법재판소에서 재판을 할 때 가장 중요시하는 것은 역사적인 문제도, 힘의 강약도 아닌 누가 얼마나 오랜기간 동안 \'실 소유\'해왔나 하는 점이다. 우리나라는 이미 50년이
|
|
메뉴펼치기
