|
물음에 대답하려 하며 그 답은 가능한 최선의 결과를 산출하는 행위를 해야 한다는 것이다.
규칙 : 국가는 군 제대자들의 보상 차원으로 공무원 시험 시 가산점 혜택을 주면 안 된다.
(1) 남성
현역을 복무하게 되는 남성의 경우 군 생활을 하
|
|
|
보장해야할 의무 또한 지고 있는 것이며 이 둘은 국가가 동시에 보장해야하는 의무이지 하나의 의무를 희생하는 형식으로 나머지 의무를 이행한다는 논리가 성립하여서는 안된다.
그러나 군가산점제에 대한 헌법재판소의 위헌판결 이후의
|
|
|
념
- 사용자 입장에서 정부 차원의 유·무형 지원노력 선행
- 경제적 손실 보상 중심의 지원대책 수반 필요
지원방안
- 병역의무 수행에 대한 사회적 가치 先정립 - 군 복무 가산점제 부활안
- 병 급여 현실화 - 대학 학자금 융자 법제화 - 국민
|
|
|
군복무에 대한 자긍심을 심어주기 위한 가장 큰 방법은 그들을 인정해 주고 고마워하는 사회적의 따뜻한 손길과 인식이라고 생각합니다. 또한 제도적으로는 군가산점처럼 남들에게 피해를 주는 제도 대신에 복지적인 측면에서 혜택을 주는
|
|
|
냐는 문제제기를 하는 사람도 있을 수 있을 것이다. 그러나 그런 사람들에게는 그만큼 국가에 대한 충성심과 애국심이 있었다면 애초부터 보상을 요구할 생각을 하지 말았어야 한다고 말해주고 싶다.
그러한 보상은 군가산점제처럼 다른 사
|
|
|
군가산점 부활안을 부결시켜야한다’는 성명서 발표.
1. 군가산점 부활안(고조흥 의원 외 12명 발의)은 명백한 위헌 법안이다.
2. 군가산점제 부활안은 여성과 장애인의 고용환경을 크게 악화시킨다.
3. 국가는 다양한 군인 복지정책을 마련해
|
|
|
군대에 갔다 온 사람들에게 보상을 해 주는 것은 당연하다. 군 가산점을 줄 경우 여자, 장애인 등 노약자를 차별 하는 문제가 발생하기 때문에, 직장에 들어갈 땐 공정하게 시험을 치룬 다음, 나중에 노후 연금을 여자, 장애인, 군대를 안 갔다
|
|
|
군가산점 제도는 예외적으로 능력주의를 제한할 수 있는 정당한 근거가 되지 못한다.
ㄱ) 가산점제도는 제대군인에 해당하는 대부분의 남성을 위하여 절대 다수의 여성들을 차별하는 제도이고, 그 기준을 형식적으로는 제대군인 여부에 두
|
|
|
군인들이 인식할 때 그들은 국가에 더욱 충성할 수 있으며 사기가 진작되어 군인의 질적 측면에 있어서의 향상을 가져올 것이다.
5. 외국의 사례
미국의 제대군인 가산점 제도(Veterans' preference)는 '제대군인 우선 임용법'(Veterans Employment Opportunit
|
|
|
가산점이 부여되지 않을 전망이다. 현행법상 군인 신분이 아니기 때문에 재대군인에도 해당되지 않아 지원근거인 개정법률 '재대군인 등의 지원에 관한 법률'을 적용할 수 없기 때문이다.
다만 공익근무요원중 동사무소등 행정관서 요원은
|
|
메뉴펼치기
