|
상인 경우에는 사용사업주가 당해 파견근로자를 직접 고용한 것으로 간주하도록 하고 있다.
그러나 파견대상업무 이외 업무를 위한 파견, 도급이나 사내하청 등의 형태를 띤 위장도급 등 광범위한 불법파견이 만연하고 있는 실정이다. 그리
|
|
|
파견기간을 2년으로 제한하고, 2년의 기간을 초과하는 경우에 사용사업주와의 고용관계를 의제하는 것이나, 균등처우조항에 의하여 사용사업체의 일반근로자와 동등한 대우를 요구하는 것 등도 일본의 법률에 비하여 우위에 서있다고 평가
|
|
|
근로자파견법의 적용을 회피하기 위해 원청기업과 하청기업이 이를 조작하거나 구비하는 방식으로 기능할 가능성이 충분하다는 문제점이 있다. 그리고 이러한 노동부 고시가 바라보는 관점이 거꾸로 되어 있다는 데에 더 큰 문제가 있는 것
|
|
|
파견근로자의 권익보호에 파견업체가 앞장서서 다른 어떤 비정규직보다 파견근로자의 권익이 가장 잘 보호받는 방향으로 기업환경과 법제도가 이끌어져 나가야 잘못된 인식을 바로잡을 수 있다.
3. 파견업체의 전문성 부족
해결 방안이 전문
|
|
|
법률개정안을 마련했다.
※ 고용산업부(DTI)는「’73년과 ’76년에 제정된 법률이 파견산업의 변화를 반영하지 못하고 있다」고 지적하면서「불필요한 규제를 제거함으로써 노동시장의 유연성을 제고하는 동시에 파견근로자와 사용업체 모두
|
|
|
법당국의 철저한 감독과 처벌이 따라야 한다.
참고문헌
◎ 김유선, 비정규 노동자란, 한국의 고용사정의 정책과제, 전국민주노동조합총연맹, 1997
◎ 김원배, 근로자파견법 해설, 노동부, 1995
◎ 김효수·김유선, 한국의 고용사정의 정책과제,
|
|
|
법의 입법 동향, 한국기업법학회
◎ 최종철(2004), 일본 장애인고용촉진 정책의 변화와 과제, 한국장애인고용촉진공단
◎ 한국경영자총협회 노동경제연구원(2004), 일본 노동시장법제의 개혁과 전망 : 직업안정법 및 근로자파견법을 중심으로&nb
|
|
|
근로자를 직접 고용하는 것보다 훨씬 많은 비용을 지불해야 할 것이기 때문이다. 따라서 이러한 사정들을 고려하지 않고 주로 고용사업주에게 법적 책임을 지우고 있는 현행법의 체계나 법해석론, 또한 사용사업주든 파견사업주든 법적 책임
|
|
|
접 고용관계를 성립한 것으로 해야 한다.
현행 직업안정법에는 불법 노동자공급을 받은 자에 대한 처벌 규정을 두고 있지 않고, 근로자파견법에는 파견대상이나 파견기간을 위반하여 파견노동자를 사용한 사용사업주에 대해서 처벌 조항을
|
|
|
근로자의 경우 해고를 자유롭게 할 목적으로 단기 근로계약을 반복해서 체결하는 것을 막기 위해 3년 등 일정기간을 초과할 경우 해고 제한 법리를 적용, 해고를 사업주 마음대로 하지 못하도록 할 방침이다. 파견근로의 경우 근로자에게 적
|
|
메뉴펼치기
