|
의 내재적인 원리로서 명시한 것으로 보아야 한다. 따라서 근로자공급에 관한 법질서를 위반하여 파견근로자를 사용한 사용사업주는 이러한 직접고용의무의 결과로서 노동력이용 선택의 자유가 일정정도 제한되며 사용종속관계가 존재하는
|
|
|
및 이를 참조한 자료를 통해 구분기준을 제시할 수 있을 것이다.
4. 근로자파견과 집단적 노사관계
현행 파견근로자보호등에관한법률상 파견근로자의 사용자로는 원칙적으로 파견사업주가 상정되어 있다. 따라서 파견근로자들은 헌법상 노
|
|
|
임금청구할 수 있게 제34조 제2항을 개정하여야 한다.
4. 근로기준법 등 노동관계법의 특례규정
고용과 사용관계가 분리되어 있는 파견근로자의 특성상 근로기준법 등 노동관계법의 특례규정이 완비되어야 함에도 파견법은 몇가지 문제점을
|
|
|
개별적 근로관계는 근로기준법 등 소위 개별적 근로관계법의 규율을 받게 된다. 그러나 이러한 개별적 근로관계가 원용하고 있는 사용자개념은 근로자파견제와 같이 분할을 전제로 한 것이 아니므로 수규주체에 대한 명확한 규정이 필요하
|
|
|
있다는 점을 고려해 볼 때 파견사업형태의 구조적인 문제 해결에 우선하지 않고, 단순히 그에 대한 보호를 논한다는 것 자체가 문제이다.
근로기준법 1조에서는 그 목적을 “...근로자의 기본적 생활을 보장, 향상시키며...”라고 함으로써 근
|
|
|
접 고용관계를 성립한 것으로 해야 한다.
현행 직업안정법에는 불법 노동자공급을 받은 자에 대한 처벌 규정을 두고 있지 않고, 근로자파견법에는 파견대상이나 파견기간을 위반하여 파견노동자를 사용한 사용사업주에 대해서 처벌 조항을
|
|
|
운영되는 모습이 근로자파견인지, 진정한 도급인지의 구별이 노동법적으로 중요한 과제가 되는 것이라고 할 수 있다. 1. 들어가며
2. 현행 파견법상의 근로자파견의 개요
3. 근로자파견제도와 관련한 주요 문제 사항
4. 위장도급의 문제
|
|
|
파견사업 허가를 받은 업체는 1400개에 달하며, 파견노동자를 사용하는 업체는 12000개에 이른다. 파견업체 및 사용업체의 수로만 본다면 상당한 성장을 한 셈이다. 다만, 파견노동자 수는 전체 임금근로자의 0.5% 수준이며, 그 비중이 매우 적다.
|
|
|
파견중인 근로자의 파견근로에 대하여는 사용사업주를 산업안전보건법상의 사업주로 보아 사용자책임을 지는 것이 원칙이다.(법 제35조 제1항)
그런데 산업안전보건법 제 5조(사업주의 의무)
제43조제5항(건강진단과 관련된 작업장소변경 등
|
|
|
및 불법적인 사용 문제에 대한 개선방안을 마련하는 동시에, 산업기술의 변화와 근로시간의 단축 등 노동시장의 환경변화에 따라 제기되는 인력수급의 원활화라는 요청에 부응하려는 노력의 산물이라고 할 수 있다. 즉, 종래 근로자파견을
|
|
메뉴펼치기
