|
의무급식과 무상급식의 차이는 무엇일까?
올해 무상급식 논란의 초기에 일각에서 의무급식이라는 용어를 제시해 또 다른 논란이 생겼다. 두 용어가 환기시키는 의미의 차이는 무엇일까? 언어의 프레임을 선점하려는 정치권의 다툼 역시 치
|
|
|
1. 허용적 평등
2. 보장적 평등
3. 과정의 평등
4. 결과의 평등
5. 보상적 평등
6. 교육불평등에 대한 퍼셀의 입장
7. 교육불평등에 대한 브루코버의 입장 1. 허용적 평등
2. 보장적 평등
3. 과정의 평등
4. 결과의 평등
5. 보상적 평등
6.
|
|
|
째, 국가는 의무교육대상자 모두에게 무상급식을 실시하는 방안을 강구할 필요가 있다. 하지만 이런 보편적인 무상급식의 실시 방안은 한정된 재원으로 인해 우선순위를 정해야 하는 선별적 복지로 이어야하는 어려움이 있을 것이다.
이러
|
|
|
을 시작으로 2014년까지 의무교육대상인 초.중학교의 모든 학생에게 무상급식을 실시하는 계획을 수립한 상태이다.
3. 시사점
전체 무상급식의 급식의 질과 맛을 충족시키기 위해 직영방식으로 운영하는 동시에, 국가의 예산이 효율적으로 운
|
|
|
부담토록 한 학교급식법 8조 2항, 3항은 위헌”이라며 낸 위헌법률심판 제청 신청을 기각했다.
재판부는 “헌법은 중학교육 과정을 의무교육으로 규정하고 있지만 의무교육의 범위는 수업료 면제”라며 “급식운영비나 식품비를 학부모에게
|
|
|
급식을 제공하는 것은 불필요한 재정소비이기 때문에 무상급식의 전면확대는 대중의 인기에 영합하는 포퓰리즘이라고 밖에 볼 수 없다.
다섯째, 학교 급식은 의무교육과 무관하다.
의무교육을 받는 동안 수업료를 내지 않도록 한 초·중등교
|
|
|
급식을 제공하는 것은 불필요한 재정소비이기 때문에 무상급식의 전면확대는 대중의 인기에 영합하는 포퓰리즘이라고 밖에 볼 수 없다.
다섯째, 학교 급식은 의무교육과 무관하다.
의무교육을 받는 동안 수업료를 내지 않도록 한 초·중등교
|
|
|
급식의 대상으로 포함하자고 주장해야 옳다. 점심을 못 먹는 아이가 있다는 것이 무상급식의 필요성을 설명하는 것은 아니기 때문이다. 따라서 전면적인 무상급식은 불필요하다.
3) 학교 급식은 의무교육과 무관하다.
의무교육을 받는 동안
|
|
|
급식을 제공하는 것은 불필요한 재정소비이기 때문에 무상급식의 전면확대는 대중의 인기에 영합하는 포퓰리즘이라고 밖에 볼 수 없다.
다섯째, 학교 급식은 의무교육과 무관하다.
의무교육을 받는 동안 수업료를 내지 않도록 한 초·중등교
|
|
|
급식 대상 학령이 넓은 것을 선호하는 편이었음.
“무상급식을 할 필요가 없다”라는 의견은 2.9%뿐이었음
무상급식에 대한 세계의 동향
전통적으로 복지 수준이 높은 스웨덴, 핀란드 등의 북유럽 국가들은 무상 급식을 의무 교육의 한 부분으
|
|
메뉴펼치기
