|
독자적인 문화를 어느 특정 문화의 영향으로 파악하려는 태도는 곤란.
3) ‘남북국시대론’의 민족국가관
- ‘민족적 귀속’ ‘국적귀속’ ‘원적’ 등 최근 발해연구에 보이는 용어는 발해의 민족종족문제를 근대의 역사적 산물로서 근대국
|
|
|
남북국시대론의 재고」『중앙사론』9. 중앙대학교 사학연구회. 1997-4月. pp40∼52
임상선 편역. 「2. 渤海史硏究에서 국가와 민족」『발해사의 이해』. 신서원. 1990. pp69∼77
이라는 이분법적인 인식으로 일관되어 온 것은 향후 渤海史硏究의 방
|
|
|
단하여 어떻게 한국사상에 자리 매김 할 것인지를 생각해야 할 것이다. 또한 기존의 신라와 발해를 중심으로 해서 설정한 남북국시대론은 그 성격과 범위 모두 새롭게 재조명되어야 한다. 아울러 남북국시대론이 지금까지 자국 중심의 역사
|
|
|
남북국시대론(발해-신라)은 근거없다』황정일 보고서
변태섭 저,『한국사통론』,삼영사, 1998
윤선태 저,『신라골품제의 구조와 기반』, 서울대 국사학과, 1993
역사신문편찬위원회 엮『역사신문1:원시시대~통일신라』,사계절, 1995
이이화 저,
|
|
|
2)민중의 생활
3.발해사의 전개과정과 사회의 구조
1)발해사의 전개과정
2)사회의 구조
4.남북국시대론과 신라-발해의 관계
1)남북국 시대론
2)신라-발해의 관계
2-1. 신라 중대 왕권의 전제화 과정
4-1. 신라 중대 발해관의 변천
|
|
|
. 더 많은 연구와 투자가 이루
져야 할 것이다. 들어가는말
본론
1. 4개국의 발해관 (한국, 중국, 일본, 러시아)
2. 남한과 북한의 인식차이
3. 중-러-일의 자국중심 해석
4. 남북국시대론의 타당성
5. 역사 속 발해에 대한 인식
맺음말
|
|
|
란 용어는 사용하지 않고 있다. 한편 한에서는 이우 성이 적극적으로 남북국시대론을 제기했고, 이를 계기로 최근에ㅣ 들어 일부 개설서들에 남북국시대란 용어가 사용되기에 이르렀다. 그러나 이것은 왕조중심의 시대구분이 지니 는 결함을
|
|
|
론』, 「남북국시대 지식인의 고뇌와 문학」, 소명, 1998
이재운, 「최치원 연구」, 백산 자료원, 1999
최영성, 『최치원 전집』, 「고운문집」, 아세아 문화사, 1999
최영성, 『최치원의 철학사상』, 아세아 문화사, 2001 1. 최치원의 생애와 시
|
|
|
론은 타당한가」,『역사비평』, 역사문제연구소, 1993.
송기호,「통일신라시대에서 남북국시대로」,『역사비평』, 역사비평사, 2006.
윤선태,「‘통일신라’의 발명과 근대역사학의 성립」,『신라문화』제29집, 동국대학교, 2007.
김흥규,「신라
|
|
|
남북국시대 지식인의 고뇌와 문학 - 「고운 최치원」, 『한국 고전문학 작가론』, 소명출판, 1998을 따르기로 한다.
상태위에게 진정합니다
海內誰憐海外人 해내의 누가 해외 사람을 가엾게 여기리
問津何處是通津 묻노라. 어느 나루가 건널만
|
|
메뉴펼치기
