|
의무가 있다고 보아야 한다. * 정당한 쟁의행위의 보호
***쟁의행위에 제한․금지법규
*** 쟁의행위 정당성
*****쟁의행위와 찬반투표
***** 직장폐쇄(사용자측 대항행위)
***** 위법한 쟁의행위와 책임 귀속
***** 쟁의행위와 근로관계
|
|
|
쟁의행위라도 헌법상 쟁의권보장의 근본취지에 비추어 그 목적과 수단 여하에 따라 정당성이 인정될 여지가 있다.
이들 법규 중에는 ①쟁의권보장의 취지에 적합하지 않기 때문에 명문규정으로 금지하고 있는 것, ②단순히 노동정책상의 특
|
|
|
정리해고는 기업의 존립을 보호하기 위한 제도이다. 그러므로 정리해고 자체를 거부하는 노동조합의 요구와 이를 이유로 하는 쟁의행위는 앞에서 살펴본 바와 같이 받아들여지기 힘들다. 정리해고 자체를 이유로 한 정리행위는 정당성을 상
|
|
|
쟁의행위의 정당성 인정.
나) 노동위원회에의 조정 신청.
2. 파업 찬반투표
3. 파업 통고기간
V. 파업권 행사시의 사용자, 노동자의 권익 및 실사례 점검
1. 현실적인 노사관계의 모습.
2. 최근 사례를 통한 노사관계 파악 및 우리나라의 구조
|
|
|
노동법에 관한 기본적인 지식을 공유하고 있어야 한다. 예를 들면 정리해고 및 징계해고의 정당성, 전직의 정당성, 기업내 조합활동의 정당성, 쟁의행위의 정당성 등에 관한 노동법 지식은 노사 양쪽에게 합리적으로 행동하게 하여 불법·부
|
|
|
노동3권이 제도화되고 보장
-> 특히 쟁의권이 근로자의 특수한 권리로서 인정되었다.
쟁의행위권의 보장은 사용자의 재산권 및 경영권에 대한 제한으로 나타나게 되고 제3자의 권익을 저해하는 일이기도 함.
-> 때문에 정당성은 엄격하
|
|
|
행위를 합법화하기 위한 부수적인 목적일 뿐이고, 쟁의행위의 주된 목적은 정부의 정리해고 정책을 반대하기 위한 대정부 투쟁에 있음이 명백한바, 이러한 사실관계를 위와 같은 법리에 비추어 보면 위 쟁의행위는 그 목적에 있어 정당성을
|
|
|
쟁의행위금지
현행 헌법 제33조 제2항은 구 헌법과는 달리 국가공무원이든 지방공무원이든 막론하고 공무원의 경우에 전면적으로 단체행동권을 제한하거나 부인하는 것이 아니라 일정한 범위 내의 공무원인 노동자의 경우에는 단결권 단체
|
|
|
. 쟁의행위에 관한 사항 1. 규범적 부분의 내용
2. 법적 효력
가. 효력 일반
나. 강행적 효력과 보충적 효력
다. 단체협약의 외재적 한계
라. 규범적 효력의 내재적 한계
3. 규범적 부분 위반의 효과
가. 민사상 효과
나. 형사상 효과
|
|
|
정당성
1. 의의: 쟁의행위-단체교섭에서 구체적인 절충을 진전하기 위한 목적
2. 사용자에게 단체교섭을 요구하기도 전에 세력과시, 충분한 시간도 주기 전에 쟁의행위를 하는 것 은 위법(독일의 통설: 최후 수단성의 원칙)
3. 노동쟁의의 조정
|
|
메뉴펼치기
