|
헌법재판소의 인사와 임명절차상 문제점, 시민과 변호서 1994. 9, 73면
Ⅴ. 헌법재판소의 국가 기관으로서의 위치
헌법재판소의 국가기관으로서의 위치에 관한 논의는 대체로 두 가지로 요약되고 있다. 먼저 헌법재판소는 사법권에 속하는 최고
|
|
|
프랑스 및 독일의 행정체제에 대하여 알아보았다.
앞에서 살펴본 바와 같이 프랑스와 독일의 경우는 국가를 지탱해 온 안정기반으로서 관료제가 일찍 발전했으며 전문화되었음을 알 수 있었고, 또한 관료제가 정책결정과 프로그램을 설정하
|
|
|
과정의 정치적 타협의 산물을 의미하였기 때문에 어떠한 이론적 근거나 경험에 의거한 것이 아니었으며, 그후 역대헌법에서의 의원내각제적 요소는 대통령과 정부를 통제하는 기능이 기대되었으나 실제로 그 기능은 거의 발휘되지 못하였고
|
|
|
대통령 직선제를 수용하였고, 지난 1972년 헌법과 1980년 헌법에 대한 반향으로 대통령의 권한을 대폭 축소하고 국회의 권한을 강화하였다. 또한 사법부는 헌법 재판소를 부활시키고 사법부의 독립성을 강화하였다.
3-2 소결
5·16을 통하여 무단
|
|
|
통제와 추상적 규범통제
4. 스페인의 헌법재판소
1978년의 스페인헌법은 제9장에서 헌법재판소에 관하여 규정
12명의 재판관에 의하여 구성. 하원과 상원의 제안에 따라 가 4명씩. 정부와 사법부총평
의회의 제안에 따라 각2명씩을 국왕이 임명
|
|
|
대통령직을 상실했다.
의회와의 관계에서 대통령이 갖는 네 번재 권한은 국민투표를 실시할 수 있는 권한이다. 미국 대통령에게는 이 권한이 없으나 칠레 등 남미를 비롯한 대부붑ㄴ의 대통령제 국가들과 앙골라, 프랑스 등의 이원집정제 국
|
|
|
과 검찰의 탄생. 역사비평사. 2010.
오호택 저. 법원이야기. 살림. 2011.
제임스 Q. 윌슨 저. 흔들리는 법원. 숙명여자대학교출판부. 2005.
편집부 저. 우리의 법원 세계의 법원. 사법발전재단. 2008.
정회철 저. 기본강의 헌법. 여산. 2012.
대법원(http://w
|
|
|
헌법론, 법문사, 2005
정종섭, 헌법소송법, 박영사 2004
한봉희, 주해민법총칙(1), 한국사법행정학회, 2000
홍정선, 행정법원론(上), 박영사, 2005
허영, 헌법이론과 헌법, 박영사, 2003
헌법재판실무제요, 헌법재판소, 2003
* 논문
김춘환, 독일과 한국
|
|
|
통제의 한계를 입법적 통제에만 국한하여 입법부 통제가 가지는 근본적인 문제점과 한계에 대한 고찰이 부족
의견수렴후 본문에 수정사항 첨부
Ⅶ. 참 고 문 헌
헌법, 제55·56조.
헌법, 제58조 참조.
헌법, 제59조.
헌법, 제60조 제1항.
헌법, 제61
|
|
|
대통령제가 지닌 가장 근본적인 문제점은 그것이 대통령에의 과도한 권력집중을 초래했다는 것으로 집약된다. 대통령에게 권력이 지나치게 집중됨으로써 자칫 대의제적 민주주의의 원리를 위협할 정도에 이른 헌법현실에서 진자(振子)가 권
|
|
메뉴펼치기
