|
탄핵심판에 있어 의견을 표시할지 여부를 관여한 재판관의 재량판단에 맡기는 의미로 해석해야 할 것이므로 반대의견도 표시할 수 있다'는 견해가 있었다. I. 탄핵소추의 적법여부
II. 헌법 제65조의 탄핵심판절차의 본질
III. 대통령이
|
|
|
탄핵소추의 요건에 대한 판단
2) 대통령의 법 존중의무
(1) 헌법준수의무 위반에 대한 판단
(2) 공직선거법 위반에 대한 판단
3) 헌법에 위반되나 중대하지 않다는 표현의 형용모순
3. 결정형식 - 소수의견의 비공개
4. 헌법재판소
|
|
|
탄핵정국과 경제의 불확실성, 세종연구소 정세와 정책, 2004
▷ 허영, 헌재의 탄핵기각결정을 보고
▷ 헌법재판소, 탄핵심판 요지 전문, 2004 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 탄핵의 정의
Ⅲ. 탄핵의 절차 및 요건
Ⅳ. 노무현대통령 탄핵일지
Ⅴ. 노무현
|
|
|
대통령에 대한 탄핵결정요건판단에 대하여
1.헌법재판소의 판단
즉, 법익형량의 원칙에 위반된다. 따라서 헌법재판소법 제53조 제1항의 '탄핵심판청구가 이유 있는 때'란, 모든 법위반의 경우가 아니라, 단지 공직자의 파면을 정당화할 정도로
|
|
|
결정을 존중하고, 국민에게 염려를 끼친 데 대해 사과를 표명하기로 한 것도 민의를 존중하는 보기 좋은 자세다. 야당은 이제부터는 결코 정쟁목적으로 대통령을 탄핵하는 무책임한 정치를 해서는 안 된다. 민생정책으로 경쟁하는 책임정당
|
|
|
결정을 존중하고, 국민에게 염려를 끼친 데 대해 사과를 표명하기로 한 것도 민의를 존중하는 보기 좋은 자세다. 야당은 이제부터는 결코 정쟁목적으로 대통령을 탄핵하는 무책임한 정치를 해서는 안 된다. 민생정책으로 경쟁하는 책임정당
|
|
|
탄핵 인용 결정의 법리적 근거
1) 헌법 위반행위의 중대성
2) 민주주의 원리 훼손
3) 권력분립 원칙 위배
6. 대통령 탄핵 사례의 비교 분석
1) 노무현 대통령 탄핵 사건과의 비교
2) 박근혜 대통령 탄핵 사건과의
|
|
|
탄핵소추사안의 요지
2. 대통령 측 변호인단의 대응내용
Ⅲ. 탄핵소추안에 대한 헌법재판소의 판결내용
1. 탄핵소추의 적법여부
2. 헌법 제65조의 탄핵심판절차의 본질
3. 대통령이 직무집행에 있어서 헌법이나 법률에 위반했는지의
|
|
|
4. 사견
Ⅵ. 학계 의견
1. 탄핵 소추안 가결직후 의견
2. 헌법재판소의 기각결정 이후의 의견 - 허영(명지대학교 초빙교수)
3. 소결론
Ⅶ. 결론
1. 헌법재판소의 결정
2. 私見
* 별지 - 관련조문
- 참고문헌
- 속기록
|
|
|
결정을 존중하고, 국민에게 염려를 끼친 데 대해 사과를 표명하기로 한 것도 민의를 존중하는 보기 좋은 자세다. 야당은 이제부터는 결코 정쟁목적으로 대통령을 탄핵하는 무책임한 정치를 해서는 안 된다. 민생정책으로 경쟁하는 책임정당
|
|
메뉴펼치기
