|
헌법』, 2005, 박영사
권영성, 『헌법학 원론』, 1998, 법문사
이병훈, 『헌법-理論과 事例』, 2001, 대명 출판사
장영수, 『헌법총론』, 2002, 홍문사
정회철, 『헌법』, 2003, 한울 출판사
허 영, 『한국 헌법론』, 1998, 박영사(야영각)
허 영, 『
|
|
|
헌법해석을 통해서 아동의 지위를 강화하려는 인식이 늘어나고 있으며 아동에 관련된 헌법 조항을 여러 가지 신설하면서 아동의 법적인 지위를 향상하려는 논의가 이루어지는 중이다. 한국의 헌법 역시 예외가 되어서는 안 된다. 물론 지금
|
|
|
헌법학 원론, 법문사 . 2002,
김백유, 憲法學(I), 카피랜드, 2006.
김용규, 우리헌법이 걸어온 길, 광산, 1995.
김 욱, 마키아벨리즘으로 읽는 한국 헌정사, 책세상, 2003.
한태연, 憲法學, 法文社 1973.
한국 공무원 학원, “憲法 핵심 요약정리”.
박원
|
|
|
헌법학(상)」,1995, 108면
4) 권 영성, 신판헌법학원론, 1994, 114면
5) 정 연주,「헌법규정에 대한 위헌심사」,공법연구 제 19집, 1991, 127면 이
6) 허영, 한국 헌법 론, 1994,554-555
7) 홍정선,「국가 배상 청구권의 강화와 국가 배상 청구권의 개정」,고시
|
|
|
헌법”, 찬글, 2006
- 법제처, “종합법률정보”, 2016
- 송안영, “사회적 기본권 관련 헌법재판소 판결 성향 분석”, 서강대, 2014
- 이찬진, “국민기초생활보장법상 수급권자의 권리의 법적 성격”, 한국빈곤문제연구소, 2004 Ⅰ 서론
Ⅱ 본
|
|
|
타당성 결여
(4) 본론 2 - 헌법재판소 및 법원의 입장
① 헌법재판소 및 우리법원의 판단
② 대마초 논쟁에 관한 국민들의 의식 조사
③ 대마초 규제에 관한 각국의 사례
(5) 결론 - 한국 헌법 현실에서의 대마초 논쟁 (나의 생각)
|
|
|
헌법이란 거울은 깨져서 여기저기 접착의 자국이 너무 많은 누더기 헌법이다. 지금부터라도 헌법이 바람직한 정치질서에 잘 부합하도록 관심을 기울여야 할 것이다.
참 고 문 헌
김한종 외, 『한국 근·현대사』 (금성출판사, 2005)
김효전, 『
|
|
|
헌법”, 찬글, 2006
- 법제처, “종합법률정보”, 2017
- 송안영, “사회적 기본권 관련 헌법재판소 판결 성향 분석”, 서강대, 2014
- 이찬진, “국민기초생활보장법상 수급권자의 권리의 법적 성격”, 한국빈곤문제연구소, 2004
- 정신혜, “인간다
|
|
|
타당성 결여
(4) 본론 2 - 헌법재판소 및 법원의 입장
① 헌법재판소 및 우리법원의 판단
② 대마초 논쟁에 관한 국민들의 의식 조사
③ 대마초 규제에 관한 각국의 사례
(5) 결론 - 한국 헌법 현실에서의 대마초 논쟁 (나의 생각)
|
|
|
헌법(헤르메스 2005)
2)홍성방, 헌법I (현암사 2001 제3쇄)
3)권영성, 헌법학원론 (법문사 2004)
4)황남기, 전정판 헌법 (도서출판 찬글 2004)
5)저명교수엄선 700제 헌법, (법률저널 2005)
6)이경찬, 헌법보충자료 (한국서원 2004)
7)정회철, 헌법 2005
8)허영,
|
|
메뉴펼치기
