|
비판을 가함으로서\" 합리적 이기주의\"의 이론적 토대를 넓혀갔다.
포이에르바하는 우주에는 따로 분리되어 독립도니 실체란 존재하지 않으면 단지 \"개인의 속
성\"만이 존재한다고 주장하였다. 이러한 견해는 역사의 필연성이라는 합리적
|
|
|
비판적이며 구체적이고 혁명적이다. 여기서 실천적 입장으로서 해후의 유물론이 설명된다.
철학자 마키아벨리, 혹은 le jet de l\'Etre
포이에르바하는 모든 새로운 철학은 새로운 단어를 통해 자신을 표명한다고 썼다. 그에게 이것이 \"인간\" 개
|
|
|
포이에르바하의 공동체적 개념을 전수하여?공산주의적 공동체의 개념을 제시하였고 존 듀이는 자본주의 안에서 끊임없는 개혁을 지향하였다.?자유주의와 맑스주의의 논쟁이 힘을 잃은 20세기 후반 이후 1980년경부터는 자유주의와 공동체주
|
|
|
포이에르바하테제(1845)\'에 나타난 고전적 마르크스주의 혁명 이론으로 되돌아가게 하는 효과를 갖는다. \"객관적 진실이 인간 사고에 의한 것인지의 여부에 대한 의문은 실천적인 문제인 것이다. 철학자들의 문제는 세계를 변화시키는 것이
|
|
|
포이에르바하의 견해에 동의하는 뒤르켕은 종교가 인간에게 미치는 영향을 이해하기 위해서는 그것의 사회적 역할을 탐구해야 한다고 주장했다. 그의 저작[종교생활의 원초적 형태]에서 뒤르켕은 어떻게 사회가 종교와 의례를 통해서 서로
|
|
|
포이에르바하는 1839년에 지은 ‘헤겔철학비평’의 서두에서 셸링과 헤겔의 차이를 언급하는데 결국 셸링은 중국주의를, 헤겔은 희랍주의를 표상한다는 것이다. 이처럼 셸링이 중국 철학적 경향을 띠었다는 것은 자명한 사실이다.
2) 헤겔의
|
|
|
포이에르바하는 1839년에 지은 ‘헤겔철학비평’의 서두에서 셸링과 헤겔의 차이를 언급하는데 결국 셸링은 중국주의를, 헤겔은 희랍주의를 표상한다는 것이다. 이처럼 셸링이 중국 철학적 경향을 띠었다는 것은 자명한 사실이다.
2) 헤겔의
|
|
|
포이에르바하가 죽음으로부터의 생존에 관한 宗敎的인 신앙에 反對하는 주장을 했다. 우리가 왜 슐라이에르마허가 결국 이 논증의 분명한 論理로부터 물러서고 있는가를 질문한다며느 그 대답은 매우 분명하다. 그것은 전통에 대한 그의 충
|
|
|
포이에르바하의 심리강제설(心理强制說)에 의하여 이론적으로 완성되었다. 심리강제설에서는 형벌의 목적은 범죄예방에 있고, 이는 일반국민에게 범죄를 통한 쾌락보다는 범죄에 과하는 불쾌의 고통이 더욱 크다는 것을 알게 하는 심리적
|
|
|
포이에르바하의 유물론, 다윈의 <자연도태에 의한 종의 기원(1859)>,콩트의 실증철학 등의 과학 사상 등을 배경으로 하는 점에서도 같다. 곧, 역사적, 사회적 배경도 같다. 흔히 우리는 사실주의와 자연주의는 산업주의와 과학 사상의 영향
|
|
메뉴펼치기
