|
마키아벨리의 진지한 성찰에 있다고 보는 것이 올바를 것 같다. 서구 맑시즘 사상가인 알튀세와 그람시는 지금까지와의 논의와는 다소 다른 맥락에서 마키아벨리를 재평가한다. 그람시는 군주론이 “체계적인 논술이라기보다는 정치이념과
|
|
|
마키아벨리즘에 대한 도덕적 비난을 피함과 동시에 그것이 지닌 정치적 이점을 획득하고자 하였다. 결국 절대 군주정으로 대별되는 근대 국가의 정치 체제는 많은 면에서 <군주론>의 사상을 답습하게 되었다. 전통적으로 국가라는 개념
|
|
|
군주론}이 이탈리아의 통일이라는 고매한 목적에서 쓰여졌다고 하면서도 그 책에서 주장하는 사악한 방법들은 결과적으로 통일에 장애가 되었다고 하였고 마찌니는 마키아벨리의 날카로운 분석력과 통일에 대한 의지를 높이 평가했으나 자
|
|
|
마키아벨리는 군주의 변덕스럽고, 우유부단한 행동이 군주를 경멸스럽게 만들고 있으므로 소심함의 징표인 중립을 피해야 한다고 주장하는 것이다.
Ⅲ. 결 론
지금까지 마키아벨리의「군주론」에 대해서 살펴보았다. 이제까지 살펴본 바를
|
|
|
마키아벨리의 ‘군주론’은 정치의 영역에서 정치적 공동체의 확고부동한 토대，즉 국가를 구축할 수 있는 정치기술을 서술하고 있는 근대의 고전이다．우리가 오늘날 당연한 것으로 받아들이고 있는 국가는 사실 근대의 산물이다．국가는
|
|
|
마키아벨리의 『군주론』은 신군주에 관한 것이다. 즉, 권력이나 국가를 탈취해서 지위를 이어받는 세습 국가를 말하는 것이 아니며 마키아벨리가 묘사하는 군주는 단순히 두렵고 사악하고 강력한, 공격의 대상으로서 군주도 아니다. 이것은
|
|
|
마키아벨리의 기준대로라면 이명박 대통령은 현명하지 못한 지도자, 그 중에서도 첫 번째 두뇌를 가진 지도자쯤이 되지 않을까.
결론적으로 군주론을 아무리 읽어보아도 우리나라 대통령은 마키아벨리가 제시한 훌륭한 군주와는 거리가 먼
|
|
|
마키아벨리조차도 이상적인 정체로 군주정만을 설정했다고 보기는 힘들다. 그 역시 공화정인 피렌체에서 오랫동안 근무를 했었고 나름대로 공화정에 대한 인식을 가지고 있었다고 보아야 할 것이다.《군주론》외에 그가 쓴 책들은 이런 정
|
|
|
추구했을 것으로 생각된다.
개인적으로는 손자병법보다 마키아벨리의 군주론을 우리 사회에 적응하기 훨씬 수월하다고 생각한다. 아무래도 당시의 정치적 상황이 오늘의 우리나라의 상황과 유사하기 때문일 것이다. 그리고 또 하나 마음에
|
|
|
군주론』이 틀렸다는 것이 아니라, 『군주론』을 현대적 시각에서 좀 더 유용하게 응용하자는 것이다. 마키아벨리는 확실히 시대를 앞서는 선두자였다. 그는 권모술수를 쓰는 영악한 사람이기보다는 민족주의자에 가까운 사람이었다. 그러
|
|
메뉴펼치기
