|
?
6.1. 인간에게는 행복해질 권리가 있다.
6.2. 인간에게는 자기결정권이 있다.
6.3. 환자와 가족, 나아가 사회를 위해.
6.4. 안락사의 위법성과 합법성.
6.5. 안락사의 대안.
6.6. 안락사의 남용 가능성과 유용성.
7. 자유토론 및 질의응답
|
|
|
말기환자와 임종환자 그리고 그의 가족을 사랑으로 돌
보는 행위로서, 삶을 연장하거나 단축시키는 것이 아니라 남은 여생동안 인간으로
서의 존엄성과 높은 삶의 질을 유지할 수 있도록 신체적, 정서적, 사회적, 영적인
돌봄을 통해 삶의 마
|
|
|
의료윤리학. 계축문화사, 2001
김일순. N.포션. 새롭게 알아야 할 의료윤리. 현암사, 1993
[포럼] 임종환자에 대한 치료중단, 최재천/변호사, 문화일보 2002/12/04 1. 안락사
2. 안락사 논란
3. 찬성 VS 반대
가. 찬성 입장
1) 자기 선택권의 존
|
|
|
의료복지제도의 문제, 심리상담치료체제의 정비, 호스피스제도의 정비 등의 제도적 정비가 선행돼야 한다.
Ⅳ. 참고자료 목 차
Ⅰ. 서론 --------------------- 1
1. 말기환자 간호에 대한 윤리적 접근의 필요성
2. 말기환자
|
|
|
의료제공자 입장에서는 칸트의 입을 빌리고 싶을 것이다. 칸트는 자살에 대한 자율성에 대해 죽고 싶은 소망이 다른 소망들과 마찬가지로 이기적이거나 이성적일 수 있다는 인관론적 가정을 거부했다. 앞에서 살펴보았지만 자살에 대한 칸트
|
|
|
자기 결정권이다.
연명치료는 환자의 주된 병적 상태를 바꿀 수는 없지만 생명을 연장하는 치료를 말한다.
‘무의미한 연명치료’라고도 하는 이것은, 말기 환자가 치료를 통해 더 이상의 치료 효과나 이익을 얻을 가능성이 없는 상태에서
|
|
|
결정권과 법적·윤리적 문제점. 사회와 철학, 30, 93-124.
김형민 (2015). 안락사 관련 법제화의 윤리적 문제. 사회윤리연구, 32, 115-140.
박세화 (2011). 안락사 법제화에 관한 법적 문제점에 대한 검토. 한국의료윤리학회지, 14(1), 15-32.
신진우 (2012). 안
|
|
|
자기 결정권의 한계를 명확히 제시하고, 장기 매매와 같은 악용이 벌어지지 않게끔 철저한 제도적 준비가 필요하다. 또한 주관성이 개입될 수 있는 의사의 결정은 의학적 조언이나 판정 선에서 그쳐야 한다. 물론 죽음에 관해 가장 객관적인
|
|
|
자기 결정권이 보장되어야 하며, 이는 헌법 37조 제1항, \"국민의 자유와 권리는 헌법에 열거되지 아니한 이유로 경시되지 아니한다.\" 라는 조항을 근거로 추론할 수 있다.
5. 찬성측 반박에 대한 대책
생명 가치의 중요성 그리고 다른 나라의
|
|
|
자기반성, 성찰이 가능
①,② 는 인간이 아닌 존재도 가능한 것, ③은 인간만이 가지고 있는 인간의식의 가장 고유한 인식구조
▶ 하이데거(Heidegger) : ‘Geworfen sein’ (인간은 던져진 존재)
자신을 주체적이고 존재적인 존재로 인식하지 못하는
|
|
메뉴펼치기
