|
역시 대참사의 영향만을 고려한 것이어서, 만일 미국이 이번 테러사태의 배후에 대한 보복조치로 상당한 규모의 전쟁을 불사한다면 미국을 비롯한 세계 경제는 어려운 상황을 직면하게 될 것이다 . 또한 이번 사태가 장기화되어 미국경제의
|
|
|
미국 상원에서 패트리어트 법안에 대해 유일하게 반대표를 던졌던 러셀 파인골드 민주당 상원의원은 이러한 현실을 개탄했다.
-우리가 지금 테러와의 전쟁이라는 새로운 전쟁에 뛰어들게 된 주된 이유 중 하나가 바로 우리의 자유를 지키기
|
|
|
이 반전-반제투쟁의 계급적 발전에 전혀 도움이 되지 않는다는 것은 명백하다.
반전 투쟁의 보다 중요한 특징은 바로 이 투쟁이 대 이라크전쟁 발발 전에 전세계적으로 확산되었다는 점이다. 9.11의 충격 속에서 아프가니스탄 폭격에 대한 대
|
|
|
이 호전되면 반미기류나 테러를 가능하게 하는 분위기도 수그러들 것이다. 그러나 아랍, 이슬람 국가를 미사일로 폭격한다면 자신의 목숨을 대가로 미국을 해치고 싶은 자살 테러리스트 후보자는 더욱 늘어날 것이다. 전쟁 방지의 유일한 대
|
|
|
만 독트린 자체는 반테러라는 틀로 다수 국가의 지지를 담아내고, 양대 전쟁과 반확산이라는 틀로 선진국의 지지를 담보한다는 구조를 가지고 있다. 외견상 부시 행정부가 세계의 비난과 저항을 받는 것처럼 보일지 몰라도 내용상 부시 독트
|
|
|
같은 미국의 우월적 패권주의 또는 일방주의 추구라는 관점에 대해 비판적 견해를 제시하면서 그 같은 관점은 최근 미국 주도의 반테러 전쟁 수행으로 국제적인 힘의 배분양상이 미국 중심으로 더욱 선명하게 됨으로서, 더욱 힘을 얻게 된 측
|
|
|
이 더 이상 적절하지 않다는 것을 의미하였다.
9.11은 미국의 외교정책 일반에 영향을 미치면서 미국의 국제관계를 조직하는데 러시아, 인도, 중국 등과 같은 국가들과 밀접한 관계를 구축하여 테러와의 범지구적인 전쟁에 참여할 준비를 하
|
|
|
이전과 이후 미국의 외교 정책은 달라졌다고들 한다. 그렇지만 미국 외교 정책의 골격, 세계지배와 통제라는 제국으로서의 정책은 변하지 않았다. 911 이후 달라진 것이 있다면 정책을 정당화하는 논리가 달라졌을 뿐이다. 911 테러 이후 반테
|
|
|
이면서 미국의 대 중동정책은 친 이스라엘정책으로 흘렀고 이에 따라 이스라엘과 심각한 영토분쟁을 겪고 있는 팔레스타인에서는 반미전선이 형성되었다는 국제사회 일각의 지적이 있기 때문이다.
평화의 길은 바로 전쟁과 테러를 낳는 원
|
|
|
미국과 독립적으로 유럽국가들간의 군사적 협력을 추구하고자 했으나 미국은 이러한 유럽연합의 움직임과 관련하여 NATO의 분열에 대한 우려를 표시했다. 이러한 최근의 갈등에도 불구하고 종족갈등, 테러, 국제범죄, 환경오염 등이 새로운
|
|
메뉴펼치기
