|
탄핵소추에 대해서는 헌법재판소의 공정한 판단을 기다렸듯이 민주주의 제도와 절차 속에서 해결방안을 모색하는 것이 바람직하다. 이제는 갈등보다는 조정을, 대립보다 이해를, 충돌보다 대화를 앞세우는 모습을 기대한다. Ⅰ.들어가며
|
|
|
대통령 리더십, 나남신서, 2002
유창선, 굿바이 노풍, 아르케, 2007
안병진, 노무현과 클린튼의 탄핵 정치학, 푸른 길, 2004
동아시아연구원, 2002 대선 평가와 노무현 정부의 과제, 이슈투데이, 2003
케네디 리더십 (CEO 대통령 케네디: 11가지 성공리
|
|
|
상의 과오는 제외됨.
탄핵의 절차
소추- 국회는 재적의원 3분의 1이상의 발의와 재적의원 과반수의 찬성으로 탄핵소추를 의결- 대통령의 경우 재적의원 과반수의 발의와 재적의원 3분의 2이상의 찬성으로 의결
심판- 탄핵심판기관인 헌법재판
|
|
|
Lyndon B. Johnson 1963-1969]
[닉슨 , Nixon, Richard Milhous]
[포드 , Ford Jr., Gerald Rudolph]
[ 39 카터 , Carter, Jimmy 1977-1981]
[레이건 , Reagan, Ronald Wilson 1981-1989]
[부시 , Bush, George Herbert Walker]
[ 42 클린턴 , Clinton, Bill 1993-2001]
[부시 , Bush, George Walker]
|
|
|
유형 분석
Ⅳ.실패한 리더십 사례
1.후안 페론 아르헨티나 대통령
2.대처 영국 총리
3.마르코스 필리핀 대통령
4.실패한 리더십 유형 분석
Ⅴ.주한 미군의 권력
Ⅵ.탄핵 정국은 권력 다툼
#별첨 1 - <참고문헌 및 사이트>
|
|
|
미국의 헌법의 처음 3개조는 각각 입법부, 행정부, 사법부의 구성과 그들 상호간의 견제와 균형을 통한 권한과 역할을 명시
(2) 의회의 권한 : 모든 연방법률을 통과, 연방법원설치와 판사의 정원을 결정,대통령을 탄핵, 대통령의 거부권을 무
|
|
|
헌법재판의 본질
1. 사법작용설
2. 정지착용설
3. 입법작용설
4. 제4의 국가작용설
Ⅳ. 헌법재판의 한계
1. 규범적 한계
2. 본질적 한계
3. 기능적 한계
Ⅴ. 우리나라 역대 헌법재판 제도
1. 제1공화국
2. 제2공화국
|
|
|
헌법재판소 / 1992. 12. Ⅰ. 개요
Ⅱ. 헌법재판소의 권한
1. 위헌법률심판
2. 탄핵심판
3. 정당해산심판
4. 권한쟁의심판
5. 헌법소원심판
Ⅲ. 헌법재판소와 대법원과의 관계
1. 양 기관의 유사점
2. 헌법재판소의 구성상의 관계
3. 양
|
|
|
헌법소원의 효솔성 강화방안
4.6.1. 헌법소원의 보호이익 확대
헌법소원의 보호법익은 「헌법이 보장하고 있는 기본권」이다. 그런데 헌법이 규정하고 있는 모든 기본권과 제도보장이 「헌법소원의 보호법익」이 될 수 있을 것인가 문제이다.
|
|
|
미국의 제작단체들의 비교를 중심으로, 서울대학교
이인수 외 2명(1999) - 미국 노인권익 운동과 복지정책의 교훈, 한국노인복지학회
장미란(2001) - 변화하는 미국 사회와 미국 시민운동, 환경과생명
장원석(2001) - 인터넷과 미국의 선거운동, 제
|
|
메뉴펼치기
