|
급부를 제공받기로 한 약정의 효력여부에 대해, 판례는 증여계약과 같이 아무런 대가관계 없이 당사자 일방이 상대방에게 일방적인 급부를 하는 법률행위는 그 공정성 여부를 논의할 수 있는 성질의 법률행위가 아니라는 이유로 민법 제104조
|
|
|
민법의 그것을 비교하기로 한다.
게르만법의 총유는 단체의 성질에 따라 협동공동체적 총유와 사단적 총유로 구분된다. 그 중 협동공동체적 총유는 개개의 성원에게 사용수익권만 인정되고 관리처분권은 성원의 총체에 귀속된다. 현행 민법
|
|
|
민법 제390조 및 제750조
산업기술은 민사법에서 계약에 의한 보호와 불법행위에 의한 보호도 가능하다. 먼저 계약에 의한 보호는 다시 2가지, 즉 명시적 계약 위반의 경우와 묵시적 계약 위반의 경우로 나눌 수 있다. 영업비밀 소유자와 정당한
|
|
|
사실은 안 날’이 아니고 동인이 매매사실을 들은 후 지체 없이 친족회 소집절차를 밟았더라면 ‘친족회 소집이 가능한 날’이라고 보아야 하며 또한 친족회가 실제로 소집된 날로 볼 것도 아니다.
(대판 1979. 11. 27. 79다 396)
민법 제 146조의 추
|
|
|
사가 결여된 경우 표의자로서의 법적 효과를 원하지 않는 것으로 동일함으로 달리 취급하는 것은 타당하지 않다. 이론
1.의사표시
2.구성요소
의사적 요소
효과의사
표시행위
5.표시주의와 의사주의
표시주의
우리민법의 태도
사례
|
|
|
사업 10일, 공익사업 15일)에 준용하여 따르게 되어 있다.
2) 사적조정은 노사당사자간 분쟁을 해결하는 광의의 조정을 공적기관이 아닌 사인인 제3자가 담당하는 것으로 보아서 최대 개념으로 해석될 수 있음
광의의 조정(調整)은 민법상 화해
|
|
|
민법총칙. 서울: 박영사.
최윤진 (1998). 청소년의 권리. 서울: 양서원.
한국청소년개발원 (1994). 청소년 관계 법과 행정. 서울: 도서출판 인간과 복지.
Ambuel, B., & Rappaport, J. (1992). Developmental trends in adolescents' psychological and legal competence to consent to ab
|
|
|
인도주의적 경향이 사라지고 다시 엘리자베스의 빈민법 수준으로 복귀하는 억압적 제도를 마련한 것이다.
이러한 신빈민법은 세 가지원칙을 고수했는데, 균일처우의 원칙(Principle of national uniformity), 열등처우의 원칙(Principle of less eligibility),
|
|
|
민법
제한능력자의 상대방의 보호
I. 서론
제한능력자의 상대방 보호의 필요성
제한능력자란 의무와 권리를 가지기 위한 행위(행위능력)를 혼자서 할 수 없는 사람으로 대표적으로 미성년자가 있다. 민법에서는 제한능력자를 보호
|
|
|
사자 사이의 계약에 기초하여 보호받을 수 있었고 명시적인 계약이 없는 경우에는 민법 제750조에 기초한 선량한 풍속위반에 기초한 불법행위로 다루어져 보호를 받을 여지가 있었다. 즉, 당사자 사이의 영업비밀 준수의무에 대한 명시적인
|
|
메뉴펼치기
