|
법 제186조[명의신탁]/ 나.민사소송법 제202조,제206조
【참조판례】
가. 대법원 1987.2.24. 선고 86다카2273 판결(공1987,527),1989.4.25. 선고 88다카7184 판결(공 1989,812),1990.6.26. 선고 88다카14366 판결(공1990,1551)/ 나.대법원 1982.3.9. 선고 81다464 판결(공1982,427
|
|
|
법 제741조
나. 행정소송법 제1조[행정처분일반]
( 참조판례 )
가, 나, 대법원 1987.7.7.선고,87다카54판결(공1987,1309)
나, 대법원 1962.10.18.선고,62다540판결(집10④민88)
1991.4.23.선고,90누8756판결(공1991,1520)
[ 판결전문 ]
원고, 상고인 박항천 소송대
|
|
|
판례는 비교적 간단하면서 공평한 방법을 택한거라 감히 생각합니다. 하지만 저의 생각은 당시의 상황을 충분히 고려한 실체적 이익을 따지는 실질적 불복설에 더 비중을 두고 싶습니다.
4. 민사소송법을 공부하면서 기존에 배우던 일반 다
|
|
|
민사소송법상의 청구이의로써만 다투게 한다면 당사자에게 비경제적이고 불합리하다는 취지에서 이러한 견해를 취하고 있다
) 손경한, 전게논문, 114면.
. 아울러 집행판결은 통상의 소송절차와 동일하므로 1심의 집행판결에 대해서는 한국
|
|
|
법조인력정책과장
형사소송법(2002. 제44회 사법시험 및 제16회 군법무관임용시험 제2차시험)
수험번호 : 성명 :
제 1 문.
甲과 乙은 특수강도의 범죄사실로 기소되어 병합심리를 받고 있다. 甲은 공소사실을 부인하고 있으나, 乙은 甲과의 공동
|
|
|
소송상 화해(대판 1979.5.15 78다1094), 귀속재산불하의 취소처분(대판 1959.10.1 4292민상174) 등에는 적용되지 않는다.
<관련판례>강박에 의한 소송행위의 취소여부
민법상의 법률행위에 관한 규정은 민사소송법상의 소송행위에는 특별한 규정
|
|
|
법정보의 규제와 표현의 자유 86
I. 음란물과 표현의 자유 86
II. 전통적인 표현매체에서의 음란성 판단 86
1. 주요 판례의 분석 86
(1) Roth 판결 - 음란성 판단기준을 제시한 최초의 판결 87
1) 사실관계 87
2) 다수의견의 논점과 추론 87
3) Roth 판
|
|
|
민사소송. 탄핵심판-형사소송 -+
권한.헌소-행정소송법 -+을 함께 적용
IV.헌법재판소의 권한
1.위헌법률 심판권:미국. Marbury(마베리) V Madison(메디슨) 사건(판례 확립)
(1)제도적의의:헌법의최고법규성.헌법질서수호유지.국민의자유.권리보장.
|
|
|
법칙, 법규
다. 엄격한 증명의 대상이 아닌 것 -
3. 관련 판례 (1985. 12. 24, 85도2178)
Ⅲ. 결론
二. 민사판결과 형사판결에 관하여 (대판 1983. 6. 28, 81도3011)
Ⅰ. 문제점
Ⅱ. 대법원의 태도
Ⅲ. 결론
三. 증거공통의 원칙 ( 대판 1989. 10. 10, 87
|
|
|
법행위
D. 친족 가족법 ---- 친족, 상속 등에 관한 가족관계 법 민법
I. 민법총칙
II. 권리주체
III. 권리객체
IV. 법률행위
V. 법률행위대리
VI. 민법적용 기타
VII. 재산법
VIII. 가족법
IX. 단원요약
민사소송
|
|
메뉴펼치기
