|
송에서는 소의 변경이 동종의 소송절차 관할이 동일할 것
에 의하는 경우에만 인정되고 있으므로 부정해야 한다는 견해가 있으나,/多數說과 判例는 소의 변경을 긍정하고 있다.
생각건대 국가배상청구소송에서 보듯이 당사자소송과 민사소
|
|
|
수 있다고 보아야 할 것이다.
Ⅶ. 결과제거청구권의 행사방법
1. 행정소송설 : 이 설은 결과제거청구권의 성질을 공권으로 파악하여, 공법상 당사자 소송의 절차에 의해 행사하여야 한다고 본다.
2. 민사소송설 : 이 설은 결과제거청구권의 성
|
|
|
소송의 실무에서는 위 배상명령신청이 거의 이용되고 있지 아니하고, 오히려 이러한 신청이 있으면 이의 취하를 요청하고 있는 실정이다. 입법의 취지는 매우 좋으나 형사소송절차에 민사소송절차를 병합함으로 인하여 인신구속과 관련된
|
|
|
소송의 배타적 관헌재도를 취하고 있기 때문에 민사법원은 행정행위에 대한 취소권이 없다는 점,iii)취소소송절차에 민사소송과 다른 특수성이 존재한 다는 점,iv)현행 행정소송법은 처분 등의 효력 유무 또는 존재여부가 민사소송의 선결문
|
|
|
절차에 의한 배상 청구는 일반 절차에 의하는 경우와 특별절차에 의하는 경우가 있다.
1. 일반 절차에 의하는 경우
국가배상사건에 대하여 학설은 ‘공법상 당사자소송’에 의한다는 입장이며, 판례는 ‘민사소송’으로 본다. 국가가 피고인
|
|
|
민사소송을 통하여 해결하여야 하는데 이러한 현지에서의 민사소송절차는 절차가 번거롭고 복잡할 뿐 아니라 비용과 시간적으로도 효율적이지 못합니다. 분쟁의 해결은 자신이 옳다고 하여 무조건 법적으로 해결하는 것은 경제적으로 손해
|
|
|
소송참가 (1991.9.16. 89헌마163 全員裁判部)
1. 민사소송법(民事訴訟法) 제76조가 준용(準用)되는 헌법소원심판절차(憲法訴願審判節次)에 있어서 공동소송참가신청(共同訴訟參加申請)이 적법(適法)하기 위하여는 피참가인(被參加人)인 청구인(請
|
|
|
소송참가 (1991.9.16. 89헌마163 全員裁判部)
1. 민사소송법(民事訴訟法) 제76조가 준용(準用)되는 헌법소원심판절차(憲法訴願審判節次)에 있어서 공동소송참가신청(共同訴訟參加申請)이 적법(適法)하기 위하여는 피참가인(被參加人)인 청구인(請
|
|
|
민사소송에 관한 절차 규정 외에 형사소송에 관한 절차규정이 우선 적용된다. 심리에 있어서는 피청구인을 변론기일에 소환하여야 하며 피청구인이 출석하지 아니한 때에는 다시 기일을 정하여 소환하고 그때에도 출석하지 아니하면 피청구
|
|
|
희생시키더라도 타의 목적, 예를 들면 소송절차의 공정이나 인권의 보장 등을 앞세울 필요가 있는 경우에는 그 증명력의 여하를 불문하고 증거능력을 박탈하고 있다. 민사소송에 있어서는 형사소송과 달리 증거능력에 제한이 없음이 원칙이
|
|
메뉴펼치기
