|
이익설 등이 있다. 그러나 오늘날에는 권리란 일정한 이익을 향유케 하기 위해 법이 부여하는 힘으로 보는 권리법력설이 지배적이다.
공공부조 수급권의 권리로서의 취약성을 가졌음에도 불구하고 구체적 권리라 한다면 그 근거는 헌법 제34
|
|
|
할 것이다.
우리보다 1년 늦게(1949) 헌법을 제정한 서독(西獨)은 통일에 대한 긴장이 풀어지지 않도록 헌법의 이름
부터 \"완성된 헌법\"(Vollverfassung)이 아니라 \"기본법\"(Grundgesetz)이라고 함으로써 통일될 때까지는 임시
적이고 부분적인 법임을
|
|
|
법적구제
5. 사회활동과 관련된 분쟁에 관한 법(행정소송법,
민사소송법)
(1) 청소년보호위원회
(2) 국가인권위원회
(3) 노동청, 법률구조제도
(4) 환경분쟁조정제도
Ⅴ. 공동체 생활 운영에 관한 법: 기본법
1. 국가운영을 위한 근본법 (헌법)
(1
|
|
|
법원의 관할사항이 될 수 없고 헌법재판소의 관할에 속한다고 보고 있다고 이해하는 것이 성남시와 경기도간의 권한쟁의심판에서의 판단내용과 일치한다. 그 뒤 같은 사안의 2개의 결정 (헌재 2002.10.31, 2001헌라1;헌재 2002.10.31, 2002헌라2)에서도
|
|
|
이다. 그리고 “모든 기본권 보장의 궁극적 목적이 된다. ”라는 뜻은 헌법 제10조 제1문 전단과 헌법 제11조, 제37조 제1항이 목적과 수단이라는 유기적 관계에 있다는 의미이다. 바꾸어 말하면 기본권 보장의 궁극적 목적은 인간으로서의 존엄
|
|
|
법의 이념은 무조건적인 복종이 아니라 상호간의 존경을 요망하기 때문이다.
) 박은정, 앞의 글, 67면.
현행 선거법을 위반한 낙선운동이 악법도 법이라는 논리로 재단하기도 하나, 분명 악법은 법이 아니다. 헌법과 국민적 상식에 부합하지
|
|
|
헌법의 내용으로는 적절치 못하다고 한다.
주장이 제기되고 있다. 이에 대해서는 인민민주주의독재의 사회주의국가라는 국가성질을 고려할 때, 사유재산 신성불가침과 같은 자본주의재산제·자본계급법제는 수용할 수 없다는 반론도 강력하
|
|
|
적
-근본규범 : 근본결단
2) 국가와 국민의 관계
-대립관계(결단주의) : 선재적 국가관 → 소극적부정적방어적 국가관
-우호관계(통합주의)
-국가는 국민총화(통합)이 구현된 상태
-정치적 kosense가 형성된 상태, 무질서가 극복된 상태
2. 헌법개
|
|
|
런데 한편으로 국회는 상기한 기본권 보장과 함께 최대한 공정한 제도의 운영을 담보하여야 하는 상반된 원칙 또한 수행하여야 한다. 물론 국민의 정치적 기본권 보장과 선거의 공정성 확보라는 법익은 어느 한쪽도 쉽게 양보할 수 없는 헌법
|
|
|
로 법률과 대통령령에서 치과전문의제도를 도입하였음에도 이에 대한 시행규칙을 제정하지 아니하여 행정입법부작위를 원인으로 제기된 헌법소원에 대하여 위헌이라고 판시한 사실이 있다. 헌법재판소의 판례를 종합하여 보면 군법무관들
|
|
메뉴펼치기
