|
법의 원리들
형벌은 범죄를 처단하는 정의의 수단이기도 하지만, 동시에 한 인간의 인격와 인생을 무너뜨리는 조치이기도 하다. 때문에 형사소송상 유죄의 인정은 극히 신중하지 않으면 안된다.
그러한 정신은 특히 증거법, 즉 증거의 채택
|
|
|
진정 피해자를 고려한 형사소송절차 진행에는 어려움이 많다. 또한 경찰이나 검찰, 법원 등 공공기관이 미치지 못하는 피해자에 대한 세심한 배려는 민간의 적절한 지원이 절실한 형편이나 우리의 경우 민간단체의 조직성이나 재원을 바탕으
|
|
|
법률사무소와는 차이
- 규모: 대표적 예) 우리나라 - 김&장법률사무소(120명 이상)
미국 - 베이커&매켄지(세계에 52개 지사, 소속변호사 1800명 이상)
법률서비스라는 상품을 파는 다국적 기업
- 민형사소송 , 국제통상·증권-금융·특허·M&A, 신규사
|
|
|
법은 물론, 형사사건에 관한 절차를 규정한 형사소송법 그리고 유죄의 판결을 받은 자에 대한 형의 집행에 관한 법률을 대상으로 형사정책, 즉 법학적 범죄학의 관점을 실현시켜야 한다. 따라서 “형사정책 없는 형법은 맹목적일 수밖에 없으
|
|
|
법규범을 해석하고 구체화해야 할 필요가 있음을 자각해야 한다.
참고문헌
1. 단행본
이시윤, 신민사소송법 10판, 박영사, 2016
松本博之, 證明責任と分配 : 分配法理の基礎的硏究, 信山社, 1996
2. 논문 및 간행물
양천수, “형사소송법상 실체진
|
|
|
법
촛불집회에서 경찰은 눈에 띄게 명백한 불법 폭력을 저질러 수사기관임에도 피의자 반열에 오르고 있다.
가장 대표적인 게 미란다 원칙 고지 없이 시위대를 체포하는 행위다. 형사소송법 제200조는 “검사 또는 사법경찰관은 피의자를 체
|
|
|
형사소송법의 개정과 함께 검찰과 경찰간에 중립적 해결점이 나와 수사권이 조정되어 검-경간에 합의가 잘 이루어진다면 먼저 검찰과 경찰간에 유기적 상호관계 틀이 유지 되면서 수사가 잘 해결될 것으로 생각된다. 검찰과 경찰의 각자 맡
|
|
|
법으로 그 증거의 신빙성에 대하여 더 심리하여 본 후 그 채부를 판단하여야 하고, 그 증거의 신빙성에 의문이 간다는 사유만으로 더 이상 아무런 심리를 함이 없이 그 증거를 곧바로 배척하여서는 아니된다.(96도2461)
판례 5)
(호흡측정기에 의
|
|
|
소송법상 무효라 할 것이므로 공판기일에 있어서의 소송절차를 증명할 공판조서로서의 증명력이 없다.(대법원 1983. 2. 8. 선고 82도2940 판결)
3) 피고인의 진술거부권 행사
피고인이 진술거부권 행사한 경우 이것을 피고인에게 불리한 방향으로
|
|
|
형사소송법 정웅석 , 대판 1992.7.28, 92도917 등)
Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 학설
1. 보강증거 불요설
2. 보강증거 필요설
3. 절충설 (제한적 필요설)
Ⅲ. 판례의 입장 (대판 1992.7.28, 92도917 / 대판 1986.10.26, 86도1773)
Ⅳ. 결론
二. 보강증거의 범위 (형
|
|
메뉴펼치기
