 |
법」, 2008.
ㆍ노동부, 「개정법 종합설명자료」, 2007.07.01.
ㆍ노동부, 「근로기준법 제·개정 발자취」, 2008.
ㆍ노동부, 「근로기준법 시행령 제·개정 발자취」, 2008.
ㆍ노동부, 「선진화 입법 종합설명자료」, 2007.
ㆍ노동위원회, 「노동위원회
|
|
|
법소원이 제기되었으나, 헌법재판소는 합헌이라고 보았다. 헌법재판소 2002. 12. 18. 99헌바105 결정
즉, 단기매매차익이 허용되는 사유를 시행령에 규정하여 이에 해당하는 행위를 제외한 것은 단기매매차익에 해당하는 것으로 보아 시행령규정
|
|
|
안전이 중시되는, 자국의 소비자 보호를 우선시 하는 정책으로의 전환이 필요하다. 이러한 시점에서, 소비자 보호를 위하여 개정된 제조물책임(PL)법에 의하여 식품부문의 안전성에 대한 새로운 시각과 인식이 요구된다.
1. PL의 개념
제조물책
|
|
|
법에 적용되어 왔다. 이는 ’어느 누구도 자기가 가지는 이상의 권리를 타인에게 줄 수 없다' 라는 원칙의 로마법과는 다른 성격의 것이라고 볼 수 있다. 이러한 신뢰보호의 원칙은 후에 ‘거래의 안전'이라는 근대적 법 원리와 맞물려 공신의
|
|
|
법적인 영역은 아직은 미흡하기만 하다. 그 중에서도 새로운 개념으로 등장하고 있는 ‘사이버테러’는 그 위험성에 반해 대응할 수 있는 법적 체제는 초보적인 수준이며, 특히 절차법 측면에서 보면 아직은 초 국경성, 시ㆍ공간 제한의 탈피
|
|
|
안전보장 정신의 무시 21
②필요성 요건의 결여 22
③긴급성 요건의 결여 23
④선제적 자위? 25
(6) 관습법상의 자위권─카로라인호 사건의 고전적 포뮬러 26
①선례로서의 카로라인호 사건의 한계 27
②자위권에 관한 관습
|
|
|
법관 중 35%가 한번이상의 오판 경험을 갖고 있다고 한다 동아일보, 1985년 12월 20일, 2면.
. 제아무리 법관이 신중을 기한다 해도 우리나라에서 오판으로 판명된 사건이 적지 않게 일어나고 있다.
과거 전제주의 시대의 잔혹한 형벌권의 행사가
|
|
|
Điều 26: Điều tra – nội quy lao động
제27조: 노동규율 – 처리심사
Điều 27: Xử lý vi phạm và nội quy lao động
제28조: 규율방법 적용 순서
Điều 28: Thứ tự áp d̖
|
|
|
실질적으로 보장하기 위해 다음과 같은 해석론과 입법론을 제시하고자 한다.
첫째, 구속피의자와 변호인과의 접견교통권을 제한없이 실질적으로 보장하여야 한다. 피의자와 변호인간의 자유로운 접견교통은 헌법상 보장된 변호권의 가장
|
|
|
법률
○ ‘05. 12. 7 : 같은법 재개정(제35조제4항, 제39조제3항, 제51조제2항)
○ ‘05. 12. 30 : 같은법 시행령 전면개정
○ ‘05. 12. 30 : 같은법 시행규칙 전면개정
○ ‘06. 6. 15 : 같은법 시행규칙(제20조) 재개정 제 Ⅰ 장 서 론 1
제 1 절 연구의
|
|
메뉴펼치기
